| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 绪论 | 第10-11页 |
| 1 民事诉讼有限三审制的含义与功能 | 第11-14页 |
| 1.1 有限三审制的含义界定 | 第11-12页 |
| 1.1.1 审级制度的含义 | 第11-12页 |
| 1.1.2 有限三审制的含义 | 第12页 |
| 1.2 有限三审制的功能 | 第12-14页 |
| 1.2.1 保障当事人的诉讼权利 | 第12页 |
| 1.2.2 有利于打破地方保护主义对法院裁判的影响 | 第12-13页 |
| 1.2.3 有助于增强法律适用的统一性 | 第13页 |
| 1.2.4 提高司法终局性,维护司法权威 | 第13-14页 |
| 2 代表性国家和地区三审制的借鉴分析 | 第14-20页 |
| 2.1 美国的三审制 | 第14页 |
| 2.2 英国的三审制 | 第14-15页 |
| 2.3 德国的三审制 | 第15-16页 |
| 2.4 日本的三审制 | 第16-17页 |
| 2.5 我国台湾地区的三审制 | 第17-18页 |
| 2.6 代表性国家和地区三审制的启示 | 第18-20页 |
| 2.6.1 均设置了第三审程序 | 第18页 |
| 2.6.2 第三审为法律审 | 第18页 |
| 2.6.3 存在飞跃上诉 | 第18-19页 |
| 2.6.4 启动第三审程序的条件严格 | 第19-20页 |
| 3 构建我国民事诉讼有限三审制的必要性与可行性 | 第20-25页 |
| 3.1 构建有限三审制的必要性 | 第20-22页 |
| 3.1.1 现有两审终审制已经不能适应民事诉讼程序解决纠纷的需要 | 第20-22页 |
| 3.1.2 制定法的缺陷导致法律适用不统一 | 第22页 |
| 3.2 构建有限三审制的可行性 | 第22-25页 |
| 3.2.1 相关理论研究日趋成熟,增设第三审程序成为基本共识 | 第22-23页 |
| 3.2.2 我国民事诉讼审级设置呈现多元化趋势 | 第23页 |
| 3.2.3 现有法院机构设置以及人员配置能够满足制度需要 | 第23-24页 |
| 3.2.4 民事审判制度改革的推进有利于制度构建 | 第24-25页 |
| 4 构建有限三审制的具体建议 | 第25-37页 |
| 4.1 有限三审制的立法定位 | 第25-26页 |
| 4.1.1 有限三审制与两审终审制的关系 | 第25-26页 |
| 4.1.2 三审程序与再审程序的衔接 | 第26页 |
| 4.2 有限三审制的提起主体 | 第26-28页 |
| 4.2.1 提起主体的范围 | 第26页 |
| 4.2.2 提起主体须有上诉利益 | 第26-28页 |
| 4.3 有限三审制的提起时间和方式 | 第28页 |
| 4.4 有限三审制适用的案件范围 | 第28-30页 |
| 4.5 有限三审制审理范围和方式 | 第30-32页 |
| 4.5.1 法院在当事人的上诉请求范围内进行审理 | 第30页 |
| 4.5.2 法律审,原则上不涉及对案件事实的审理 | 第30-32页 |
| 4.5.3 以书面审理为原则 | 第32页 |
| 4.6 有限三审制的特殊程序 | 第32-34页 |
| 4.6.1 建立有限三审制的初查制度 | 第32-33页 |
| 4.6.2 允许当事人越级上诉 | 第33-34页 |
| 4.7 有限三审制的审理结果 | 第34-37页 |
| 结束语 | 第37-38页 |
| 参考文献 | 第38-40页 |
| 致谢 | 第40-41页 |
| 攻读学位期间发表论文以及参加科研情况 | 第41-42页 |
