| 摘要 | 第2-3页 |
| Abstract | 第3-4页 |
| 第1章 绪论 | 第7-17页 |
| 1.1 选题背景和意义 | 第7-9页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第7页 |
| 1.1.2 选题意义 | 第7-9页 |
| 1.2 文献综述 | 第9-13页 |
| 1.2.1 国内的研究现状 | 第9-11页 |
| 1.2.2 国外的研究现状 | 第11-13页 |
| 1.3 研究思路和方法 | 第13-15页 |
| 1.3.1 研究思路 | 第13-14页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第14-15页 |
| 1.4 本文的创新与不足 | 第15-17页 |
| 1.4.1 本文的创新之处 | 第15页 |
| 1.4.2 本文的不足之处 | 第15-17页 |
| 第2章 公司高管信义义务法律制度理论基础 | 第17-29页 |
| 2.1 信义义务的基本涵义与主要理论 | 第17-21页 |
| 2.1.1 信义义务的基本涵义 | 第17-18页 |
| 2.1.2 信义义务的主要理论 | 第18-21页 |
| 2.2 高管概念和法律地位 | 第21-24页 |
| 2.2.1 高管的基本概念 | 第21-23页 |
| 2.2.2 高管的法律地位 | 第23-24页 |
| 2.3 高管信义义务的内容及审查标准 | 第24-29页 |
| 2.3.2 高管信义义务的主要内容 | 第25-26页 |
| 2.3.3 高管信义义务的审查标准 | 第26-29页 |
| 第3章 我国高管信义义务法律制度的主要问题 | 第29-34页 |
| 3.1 高管信义义务在立法上的不足 | 第29-32页 |
| 3.1.1 信义义务义务的认定标准不明 | 第29-30页 |
| 3.1.2 勤勉义务与忠实义务的规定失衡 | 第30-31页 |
| 3.1.3 高管与董事信义义务的规定混同 | 第31-32页 |
| 3.2 高管违信追责机制的不完善 | 第32-34页 |
| 3.2.1 忠实义务规定范围有限 | 第32-33页 |
| 3.2.2 商业判断规则缺失 | 第33-34页 |
| 第4章 境外公司高管信义义务法律制度的比较借鉴 | 第34-41页 |
| 4.1 美国高管信义义务法律制度 | 第34-36页 |
| 4.1.1 美国的商业判断规则 | 第34-35页 |
| 4.1.2 美国高管与董事信义义务的区分 | 第35-36页 |
| 4.2 日本高管信义义务法律制度 | 第36-38页 |
| 4.2.1 日本的商业判断规则 | 第37-38页 |
| 4.2.2 日本高管与董事信义义务的区分 | 第38页 |
| 4.3 境外高管信义义务法律制度的比较与借鉴 | 第38-41页 |
| 4.3.1 美日两国商业判断规则的比较与借鉴 | 第39页 |
| 4.3.2 美日两国高管与董事信义义务的比较与借鉴 | 第39-41页 |
| 第5章 我国公司高管信义义务法律制度的完善建议 | 第41-48页 |
| 5.1 明确高管与董事信义义务的区分 | 第41-43页 |
| 5.1.1 区分高管与董事的信义义务 | 第41-42页 |
| 5.1.2 区分两种模式下高管的信义义务 | 第42-43页 |
| 5.2 强化高管勤勉义务的规定 | 第43-45页 |
| 5.2.1 区分高管的勤勉义务与忠实义务 | 第43-44页 |
| 5.2.2 确立勤勉义务履行的认定标准 | 第44-45页 |
| 5.3 完善高管的违信追责机制 | 第45-48页 |
| 5.3.1 将“有意识违法”引入忠实义务 | 第45页 |
| 5.3.2 商业判断规则的引入 | 第45-48页 |
| 结语 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-52页 |
| 致谢 | 第52-53页 |