| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5页 |
| 1 绪论 | 第9-14页 |
| 1.1 研究背景及意义 | 第9页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第9-12页 |
| 1.2.1 国内研究状况 | 第10-12页 |
| 1.2.2 国外研究状况 | 第12页 |
| 1.3 研究方法及内容 | 第12-14页 |
| 2 知识产权法院技术事实查明制度概述 | 第14-20页 |
| 2.1 知识产权诉讼的概念及特点 | 第14-16页 |
| 2.1.1 知识产权诉讼的概念 | 第14页 |
| 2.1.2 知识产权诉讼的特点 | 第14-16页 |
| 2.2 技术事实查明制度的内涵 | 第16页 |
| 2.3 我国知识产权法院设立技术事实查明制度的必要性 | 第16-20页 |
| 2.3.1 保护公共利益的需要 | 第17-18页 |
| 2.3.2 保护知识产权权利人的需要 | 第18页 |
| 2.3.3 知识产权法院专业化审判的需要 | 第18-20页 |
| 3 我国知识产权法院技术事实查明制度的不足及原因 | 第20-27页 |
| 3.1 我国知识产权法院技术事实查明制度的现状 | 第20-21页 |
| 3.2 我国知识产权法院现行技术事实查明制度存在的不足 | 第21-25页 |
| 3.2.1 司法鉴定制度存在的弊端 | 第22页 |
| 3.2.2 专家陪审制度存在的不足 | 第22-23页 |
| 3.2.3 专家辅助人制度存在的缺陷 | 第23页 |
| 3.2.4 专家咨询制度存在的问题 | 第23-24页 |
| 3.2.5 现有技术调查官制度存在的局限 | 第24-25页 |
| 3.3 产生不足的原因 | 第25-27页 |
| 3.3.1 立法层面上法律依据的缺失 | 第25页 |
| 3.3.2 司法层面上协调机制的缺位 | 第25-27页 |
| 4 域外知识产权法院技术事实查明制度的经验及借鉴 | 第27-34页 |
| 4.1 大陆法系典型国家(地区)技术事实查明制度介绍 | 第27-31页 |
| 4.1.1 德国的技术法官制度 | 第27-28页 |
| 4.1.2 日本的技术调查官制度 | 第28-29页 |
| 4.1.3 韩国的技术调查官制度 | 第29-30页 |
| 4.1.4 我国台湾地区的技术事实查明制度 | 第30-31页 |
| 4.2 英美法系典型国家知识产权法院技术事实查明制度介绍 | 第31-32页 |
| 4.2.1 美国的三类专家 | 第31页 |
| 4.2.2 英国的技术顾问 | 第31-32页 |
| 4.3 两大法系国家(地区)技术事实查明制度之评析及借鉴 | 第32-34页 |
| 4.3.1 对技术事实审查人员选任条件严格 | 第32-33页 |
| 4.3.2 多种技术事实查明制度相互协作 | 第33-34页 |
| 5 我国知识产权法院技术事实查明制度的完善 | 第34-44页 |
| 5.1 我国知识产权法院现行五种技术事实查明机制的完善 | 第34-38页 |
| 5.1.1 技术鉴定制度的完善 | 第34-35页 |
| 5.1.2 专家陪审制度的完善 | 第35-36页 |
| 5.1.3 专家辅助人制度的完善 | 第36-37页 |
| 5.1.4 专家咨询制度的完善 | 第37页 |
| 5.1.5 技术调查官制度的完善 | 第37-38页 |
| 5.2 我国多种技术事实查明制度之间的配合与协调 | 第38-44页 |
| 5.2.1 依据技术事实难易程度合理选择查明机制 | 第39-40页 |
| 5.2.2 确立技术调查官制度的核心纽带地位 | 第40-42页 |
| 5.2.3 多元技术事实查明机制的配合与协调 | 第42-44页 |
| 6 结语 | 第44-46页 |
| 参考文献 | 第46-51页 |
| 致谢 | 第51-53页 |
| 附录: (攻读学位期间主要学术成果) | 第53页 |
