| 摘要 | 第4-5页 |
| abstract | 第5-6页 |
| 引言 | 第9-11页 |
| 1 紧急仲裁员制度概述 | 第11-19页 |
| 1.1 紧急仲裁员制度的基本内涵和特点 | 第11-14页 |
| 1.1.1 紧急仲裁员制度的基本内涵 | 第11-12页 |
| 1.1.2 紧急仲裁员制度的特点 | 第12-14页 |
| 1.2 紧急仲裁员制度的运行机制 | 第14-19页 |
| 1.2.1 紧急仲裁的申请以及初期审查 | 第14-15页 |
| 1.2.2 紧急仲裁员的指定和回避 | 第15-16页 |
| 1.2.3 紧急临时措施决定的作出和变更 | 第16-17页 |
| 1.2.4 紧急临时措施的的效力和执行 | 第17-19页 |
| 2 国际商事仲裁中紧急仲裁员制度的域外经验 | 第19-26页 |
| 2.1 临时措施管辖权分配 | 第19-21页 |
| 2.1.1 自由选择模式 | 第19-20页 |
| 2.1.2 法院辅助模式 | 第20-21页 |
| 2.2 紧急仲裁员制度的适用方式 | 第21-22页 |
| 2.2.1 合意纳入型 | 第21-22页 |
| 2.2.2 合意排除型 | 第22页 |
| 2.3 紧急临时措施的执行模式 | 第22-26页 |
| 2.3.1 单独执行模式 | 第22-24页 |
| 2.3.2 附属执行模式 | 第24-25页 |
| 2.3.3 否定执行模式 | 第25-26页 |
| 3 我国紧急仲裁员制度存在的相关问题 | 第26-35页 |
| 3.1 法院独占管辖权 | 第26-28页 |
| 3.1.1 违背当事人仲裁意愿 | 第26-27页 |
| 3.1.2 不当限制仲裁庭权力 | 第27页 |
| 3.1.3 仲裁庭组成前救济途径单一 | 第27-28页 |
| 3.2 适用方式不明晰 | 第28-30页 |
| 3.2.1 意思自治原则缺位 | 第28-29页 |
| 3.2.2 违背仲裁立法的强制性规定 | 第29-30页 |
| 3.2.3 实践中适用性不足 | 第30页 |
| 3.3 执行机制不完备 | 第30-35页 |
| 3.3.1 紧急临时措施形式上的局限 | 第30-32页 |
| 3.3.2 紧急临时措施的临时性阻碍执行 | 第32-33页 |
| 3.3.3 紧急临时措施的履行缺乏强制性 | 第33-34页 |
| 3.3.4 缺乏损害赔偿规定 | 第34-35页 |
| 4 构建我国紧急仲裁员制度的具体对策 | 第35-44页 |
| 4.1 赋予仲裁庭临时措施管辖权 | 第35-38页 |
| 4.1.1 采用法院辅助模式 | 第35-37页 |
| 4.1.2 紧急仲裁员管辖权的安排 | 第37-38页 |
| 4.2 采用合意排除型的适用方式 | 第38-39页 |
| 4.2.1 可以兼顾当事人意思自治原则与普适性要求 | 第38-39页 |
| 4.2.2 明确规定选择退出机制 | 第39页 |
| 4.3 紧急临时措施执行机制的构建 | 第39-44页 |
| 4.3.1 区别规定紧急临时措施的形式 | 第39-40页 |
| 4.3.2 仲裁立法中确认紧急临时措施的执行力 | 第40-42页 |
| 4.3.3 丰富紧急临时措施的履行保障规定 | 第42-43页 |
| 4.3.4 为紧急临时措施的被申请方提供损害救济 | 第43-44页 |
| 5 结语 | 第44-45页 |
| 参考文献 | 第45-49页 |
| 在学研究成果 | 第49-50页 |
| 致谢 | 第50页 |