| 摘要 | 第1-5页 |
| ABSTRACT | 第5-8页 |
| 引言 | 第8-12页 |
| 一、选题背景 | 第8-10页 |
| （一） 学术研究背景 | 第8-9页 |
| （二） 法律实践背景 | 第9-10页 |
| 二、研究的思路 | 第10页 |
| 三、研究方法 | 第10-12页 |
| 第一章 法律发现与疑难案件的相关概念 | 第12-19页 |
| 一、法律发现的内涵 | 第12-15页 |
| （一） 法律发现的概念 | 第12-13页 |
| （二） 法律发现的特征 | 第13-14页 |
| （三） 法律发现与相近概念的辨析 | 第14-15页 |
| 二、司法审判中的疑难案件 | 第15-19页 |
| （一） 疑难案件的概念 | 第15-16页 |
| （二） 疑难案件的类型 | 第16-18页 |
| （三） 疑难案件法律发现的特征 | 第18-19页 |
| 第二章 疑难案件法律发现的材料分析 | 第19-33页 |
| 一、研究对象及材料的选取 | 第19-21页 |
| （一） 研究材料：《最高人民法院公报》中的案例 | 第19-20页 |
| （二） 研究对象：《最高人民法院公报》中的民事案例 | 第20-21页 |
| 二、《公报》中公布的疑难案件法律发现的材料分析 | 第21-33页 |
| （一）《公报》中公布的民事案例归类 | 第21-24页 |
| （二）《公报》中疑难案件法律发现的材料分析 | 第24-33页 |
| 第三章 疑难案件法律发现和《公报》案例公布中存在的问题 | 第33-41页 |
| 一、疑难案件法律发现中存在的问题 | 第33-35页 |
| （一） 对案件事实识别不准确 | 第33页 |
| （二） 案例说理性较差，方法论体现较弱 | 第33-34页 |
| （三） 法律原则的适用不确定，不统一 | 第34-35页 |
| （四） 同类案件发现顺序不统一 | 第35页 |
| （五） 缺乏对于适用的法律依据的说明 | 第35页 |
| 二、《公报》案例公布形式上存在的问题 | 第35-39页 |
| （一） 类似案件重复发布 | 第35页 |
| （二） 案例类型缺乏归纳总结 | 第35-36页 |
| （三） 违反法律原则，审判原则存在冲突 | 第36-37页 |
| （四） 法律发现结果不具有普适性 | 第37页 |
| （五） 裁判摘要编写不规范 | 第37页 |
| （六） 案例遴选标准模糊 | 第37-38页 |
| （七） 案例数量不能满足实践需要 | 第38-39页 |
| 三、《公报》中指导性案例适用的实效问题 | 第39-41页 |
| （一） 指导力弱，造成改判和重审率较高 | 第39页 |
| （二） 各级法院参照率低 | 第39-41页 |
| 第四章 基于疑难案件法律发现实证研究的对策性建议 | 第41-46页 |
| 一、完善疑难案件的法律发现方法 | 第41-43页 |
| （一） 完善事实疑难案件的法律发现方法 | 第41页 |
| （二） 完善法律疑难案件的法律发现方法 | 第41-42页 |
| （三） 完善疑难案件法律发现的范式 | 第42-43页 |
| 二、完善最高院疑难案件发布的形式 | 第43-44页 |
| （一） 规范裁判摘要的编写 | 第43页 |
| （二） 完善案例遴选标准 | 第43-44页 |
| 三、提高指导性案例的指导力 | 第44-46页 |
| （一） 必要性和可行性 | 第44页 |
| （二） 完善案例指导工作 | 第44-46页 |
| 结论 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-49页 |
| 谢辞 | 第49页 |