民事案件审执关系研究
| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-8页 |
| 引言 | 第8-9页 |
| 一、我国民事案件审执关系概述 | 第9-14页 |
| (一) 民事审判权和执行权的概念与属性 | 第9-11页 |
| 1、民事审判权的概念与属性 | 第9-10页 |
| 2、民事执行权的概念与属性 | 第10-11页 |
| (二) 我国民事案件审执关系的历史沿革 | 第11-14页 |
| 1、审执一体化阶段 | 第11-12页 |
| 2、审执相对分离阶段 | 第12-14页 |
| 二、我国民事案件审执分离的必要性分析 | 第14-20页 |
| (一) 现实必要性 | 第14-16页 |
| 1、“执行难”、“执行乱”问题亟待解决 | 第14-15页 |
| 2、人民法院工作理念、力量等无法适应执行需要 | 第15-16页 |
| (二) 法理必要性 | 第16-20页 |
| 1、执行工作性质与法院司法属性相矛盾 | 第16-17页 |
| 2、现行执行体制存在制度性逻辑死结 | 第17-20页 |
| 三、我国民事案件审执分离的模式选择 | 第20-27页 |
| (一) 国外模式介绍 | 第20-23页 |
| 1、法德日模式 | 第20-21页 |
| 2、英美模式 | 第21-22页 |
| 3、瑞士、瑞典及冰岛模式 | 第22-23页 |
| (二) 我国审执分离模式选择的参考系 | 第23-27页 |
| 1、有利于改善我国的执行现状 | 第23-24页 |
| 2、符合我国民众的传统观念 | 第24-25页 |
| 3、有利于我国节约司法资源和整合行政资源 | 第25-27页 |
| 四、我国民事案件审执分离的制度构想 | 第27-37页 |
| (一) 执行主体应确定为公安机关 | 第27-29页 |
| 1、符合执行权的属性要求 | 第27-28页 |
| 2、公安机关具有比较优势 | 第28-29页 |
| (二) 构建执行权内容分离制度 | 第29-32页 |
| 1、执行权包括执行实施权和执行裁决权 | 第29-30页 |
| 2、执行裁决权归由人民法院 | 第30-31页 |
| 3、执行实施权归属公安机关 | 第31-32页 |
| (三) 构建执行程序 | 第32-37页 |
| 1、执行启动程序 | 第32-33页 |
| 2、丰富执行措施 | 第33-35页 |
| 3、构建执行监督程序 | 第35-37页 |
| 结语 | 第37-38页 |
| 参考文献 | 第38-40页 |
| 致谢 | 第40页 |
