| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 前言 | 第7-8页 |
| 一、监视居住制度概述 | 第8-15页 |
| (一) 监视居住制度变迁 | 第8-9页 |
| 1、产生阶段 | 第8页 |
| 2、发展阶段 | 第8-9页 |
| (二) 指定居所监视居住制度立法现状 | 第9-12页 |
| 1、适用条件 | 第10页 |
| 2、适用对象 | 第10页 |
| 3、义务内容 | 第10-11页 |
| 4、监督程序 | 第11页 |
| 5、执行方式及法律后果 | 第11-12页 |
| (三) 指定居所监视居住的性质 | 第12-15页 |
| 1、指定居所监视居住是控制职务犯罪与保障人权的现实需要 | 第12页 |
| 2、指定居所监视居住属于一种监视居住的特殊执行方式 | 第12-13页 |
| 3、指定居所监视居住制度是一种非羁押性的强制措施 | 第13-15页 |
| 二、指定居所监视居住适用实证考察：特点和效果——以W省为样本分析 | 第15-18页 |
| (一) 检察机关适用指定居所监视居住案件的主要特点 | 第15-16页 |
| 1、适用案件类型相对集中 | 第15页 |
| 2、适用区范围较为普遍 | 第15页 |
| 3、不同的区域适用不平衡 | 第15页 |
| 4、部分案件适用时间较短 | 第15-16页 |
| (二) 检察机关适用指定居所监视居住的实践效果 | 第16-18页 |
| 1、时空转换,有效突破嫌疑人心理防线 | 第16页 |
| 2、温水效应,促进案件滚动深挖 | 第16页 |
| 3、内外互动,提升办案质量效率 | 第16-17页 |
| 4、信息阻隔,防止翻供排除干扰 | 第17-18页 |
| 三、检察机关使用指定居所监视居住存在的主要问题——兼论制度本身存在的缺陷 | 第18-23页 |
| (一) 立法规定、指导思想与实践相脱节 | 第18-20页 |
| 1、羁押替代性的立法定位与立法规定本身不甚相符 | 第18-19页 |
| 2、减少羁押的司法属性与谨慎适用人司法导向貌合神离 | 第19页 |
| 3、准羁押性、减少羁押的立法定位在实践中严重走样 | 第19-20页 |
| (二) 检察机关适用指定居所监视居住措施遇到的主要问题 | 第20-23页 |
| 1、降低适用标准或变相适用 | 第20页 |
| 2、程序不完善且执行待规范 | 第20-21页 |
| 3、适用时间长成本高风险大 | 第21页 |
| 4、看审分离原则未落实到位 | 第21页 |
| 5、执行场所缺乏标准和规范 | 第21-23页 |
| 四、指定居所监视居住制度的完善路径——立法与实践考量 | 第23-37页 |
| (一) 进一步规范适用条件 | 第23-29页 |
| 1、“特别重大贿赂犯罪”界定 | 第23-26页 |
| 2、“无固定住处”的界定 | 第26-28页 |
| 3、“符合逮捕条件”的界定 | 第28-29页 |
| (二) 进一步强化风险管控 | 第29-31页 |
| 1、谋划决策风险管控 | 第30页 |
| 2、严格依法客观决策 | 第30页 |
| 3、及时进行预警控制 | 第30-31页 |
| 4、防范法律适用风险 | 第31页 |
| (三) 进一步完善执行体系 | 第31-34页 |
| 1、建立执行主体双行体制 | 第31-32页 |
| 2、建立科学化执行体系和方式 | 第32-33页 |
| 3、建立标准化执行场所 | 第33-34页 |
| (四) 进一步完善监督程序 | 第34-37页 |
| 1、强化外部监督程序 | 第34-35页 |
| 2、强化内部监督程序 | 第35-37页 |
| 结语 | 第37-38页 |
| 参考文献 | 第38-40页 |
| 致谢 | 第40页 |
