瑕疵意思表示的类型化研究
| 摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-9页 |
| 引言 | 第9-11页 |
| 1 瑕疵意思表示类型化概述 | 第11-20页 |
| ·类型化概述 | 第11-13页 |
| ·类型与类型化 | 第11页 |
| ·类型化的理解 | 第11-12页 |
| ·类型化的起源与目的 | 第11-12页 |
| ·类型化的实质 | 第12页 |
| ·类型化的基础 | 第12页 |
| ·类型化作为法律研究方法的可操作性 | 第12-13页 |
| ·瑕疵意思表示概述 | 第13-16页 |
| ·瑕疵意思表示的概念 | 第13-14页 |
| ·瑕疵意思表示的概念分析 | 第13-14页 |
| ·瑕疵意思表示与诸多类同概念的辨明 | 第14页 |
| ·瑕疵意思表示的产生根源 | 第14-16页 |
| ·意思表示概念的复合性 | 第14-15页 |
| ·意思表示结构的多元性 | 第15-16页 |
| ·瑕疵意思表示类型化的意义 | 第16-18页 |
| ·对民法理论的意义 | 第16-17页 |
| ·有利于法律行为效力的认定 | 第17-18页 |
| ·瑕疵意思表示类型化的法律概况 | 第18-20页 |
| ·两大法系对于瑕疵意思表示类型化的不同态度 | 第18页 |
| ·两大法系态度不同的根源 | 第18-20页 |
| ·两大法系的法律传统不同 | 第18页 |
| ·两大法系立法价值取向不同 | 第18-19页 |
| ·两大法系的立法技术不同 | 第19-20页 |
| 2 瑕疵意思表示类型化的标准与方法 | 第20-29页 |
| ·瑕疵意思表示类型化的标准问题 | 第20-24页 |
| ·类型化标准的一般分析 | 第20-21页 |
| ·确立类型化标准的前提 | 第20-21页 |
| ·类型化标准的指向 | 第21页 |
| ·瑕疵意思表示类型化的标准分析 | 第21-24页 |
| ·确立瑕疵意思表示类型化标准的先决问题 | 第21-23页 |
| ·瑕疵意思表示类型化的标准 | 第23-24页 |
| ·瑕疵意思表示类型化的方法问题 | 第24-29页 |
| ·瑕疵意思表示类型化的对象的确定 | 第24-26页 |
| ·瑕疵意思表示类型化的具体方法 | 第26-29页 |
| 3 瑕疵意思表示的主要类型分析 | 第29-39页 |
| ·真意保留 | 第29-31页 |
| ·真意保留的概念和各国以及地区的法律上的规定 | 第29页 |
| ·真意保留的构成要件 | 第29页 |
| ·真意保留的效力 | 第29-30页 |
| ·真意保留的类型化 | 第30-31页 |
| ·虚伪意思表示 | 第31-32页 |
| ·虚伪意思表示的概念和各国以及地区的相关规定 | 第31页 |
| ·虚伪意思表示的构成要件 | 第31页 |
| ·虚伪意思表示的效力 | 第31页 |
| ·虚伪意思表示的类型化 | 第31-32页 |
| ·错误 | 第32-33页 |
| ·错误的概念和各国法律上的规定 | 第32页 |
| ·错误的构成要件 | 第32-33页 |
| ·错误的效力 | 第33页 |
| ·错误的类型化 | 第33页 |
| ·欺诈 | 第33-36页 |
| ·欺诈的概念和各国以及地区的法律上的规定 | 第33-34页 |
| ·欺诈的构成要件 | 第34页 |
| ·欺诈的效力 | 第34-35页 |
| ·欺诈的类型化 | 第35-36页 |
| ·胁迫 | 第36-39页 |
| ·胁迫的概念和各国以及地区的法律上的规定 | 第36-37页 |
| ·胁迫的构成要件 | 第37页 |
| ·胁迫的效力 | 第37页 |
| ·胁迫的类型化 | 第37-39页 |
| 4 瑕疵意思表示类型化与我国民事法制建设 | 第39-44页 |
| ·瑕疵意思表示类型化与我国民事法学理论的构建 | 第39-40页 |
| ·我国民法理论存在的问题 | 第39页 |
| ·类型化的研究方法对我国民法理论的促进 | 第39-40页 |
| ·瑕疵意思表示类型化与我国相关民事法律制度的完善 | 第40-44页 |
| ·立法体例的完善 | 第40-41页 |
| ·对我国有关瑕疵意思表示规定的完善 | 第41-44页 |
| ·“重大误解” | 第41页 |
| ·“恶意串通”和“以合法形式掩盖非法目的” | 第41-42页 |
| ·欺诈 | 第42页 |
| ·胁迫 | 第42-43页 |
| ·乘人之危 | 第43页 |
| ·我国没有规定真意保留 | 第43-44页 |
| 结语 | 第44-45页 |
| 参考文献 | 第45-47页 |
| 致谢 | 第47页 |
