| 摘要 | 第6-7页 |
| Abstract | 第7-8页 |
| 引言 | 第11-12页 |
| 一、“员额制”与检察官司法责任追究制的关系 | 第12-19页 |
| (一) “员额制”的含义及意义 | 第12-13页 |
| 1. “员额制”的含义 | 第12-13页 |
| 2. “员额制”的意义 | 第13页 |
| (二) 检察官司法责任追究制的含义及价值 | 第13-18页 |
| 1. 检察官司法责任的含义 | 第13-15页 |
| 2. 检察官司法责任追究制的含义 | 第15-16页 |
| 3. 检察官司法责任追究制的价值 | 第16-18页 |
| (三) “员额制”对检察官司法责任追究制的要求 | 第18-19页 |
| 二、域外检察官惩戒制度考察 | 第19-25页 |
| (一) 大陆法系国家的检察官惩戒制度 | 第19-21页 |
| 1. 法国检察官惩戒制度 | 第19-20页 |
| 2. 德国检察官惩戒制度 | 第20页 |
| 3. 日本检察官惩戒制度 | 第20-21页 |
| (二) 英美法系国家的检察官惩戒制度 | 第21-22页 |
| 1. 英国检察官惩戒制度 | 第21-22页 |
| 2. 美国检察官惩戒制度 | 第22页 |
| (三) 两大法系国家检察官惩戒制度评析 | 第22-25页 |
| 三、“员额制”背景下我国检察官司法责任追究制审视 | 第25-31页 |
| (一) 我国检察官司法责任追究制的现状 | 第25-28页 |
| 1. 立法现状 | 第25-26页 |
| 2. 实践现状 | 第26-28页 |
| (二) 我国检察官司法责任追究制存在的主要问题 | 第28-31页 |
| 1. 缺乏统一的高位阶立法规范 | 第28页 |
| 2. 责任启动主体范围过窄 | 第28-29页 |
| 3. 责任主体救济途径司法化不足 | 第29页 |
| 4. 检察官惩戒委员会主导性较弱 | 第29-30页 |
| 5. 责任追究的监督机制不完善 | 第30-31页 |
| 四、“员额制”背景下完善我国检察官司法责任追究制的建议 | 第31-35页 |
| (一) 完善我国检察官司法责任追究制应遵循的原则 | 第31-32页 |
| 1. 责与权相统一原则 | 第31页 |
| 2. 主观过错与客观行为相一致原则 | 第31-32页 |
| 3. 责任与处罚相适应原则 | 第32页 |
| (二) 完善检察官司法责任追究的具体做法 | 第32-35页 |
| 1. 制定统一的高位阶立法规范 | 第32页 |
| 2. 扩大责任的启动主体范围 | 第32-33页 |
| 3. 丰富当事检察官的申诉救济途径 | 第33页 |
| 4. 增强检察官惩戒委员会的主导性地位 | 第33-34页 |
| 5. 增强责任追究监督力度 | 第34-35页 |
| 结语 | 第35-36页 |
| 参考文献 | 第36-39页 |
| 致谢 | 第39页 |