| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-9页 |
| 第一章 绪论 | 第9-12页 |
| 一 选题的依据与意义 | 第9页 |
| 二 国内外研究现状 | 第9-10页 |
| （一） 国外研究情况 | 第9-10页 |
| （二） 国内研究情况 | 第10页 |
| 三 论文结构 | 第10-11页 |
| 四 文章创新点 | 第11-12页 |
| 第二章 两案启示 | 第12-14页 |
| 一 张先著案与陈舜元案 | 第12-13页 |
| （一） 张先著案 | 第12页 |
| （二） 陈舜元案 | 第12-13页 |
| 二 两案启示 | 第13-14页 |
| （一） 事实层面的分析 | 第13页 |
| （二） 法律层面的分析 | 第13-14页 |
| 第三章 英国判例法的生成与社会背景因素 | 第14-23页 |
| 一 判例法的生成 | 第14-18页 |
| （一） 判例法生成的过程 | 第14-17页 |
| （二） 遵循先例原则的核心内容 | 第17-18页 |
| 二 法官造法的社会背景因素 | 第18-23页 |
| （一） 法官对成文法不报太大希望，重视自身造法功能 | 第18-19页 |
| （二） 等级森严的法院体系和判例约束对象 | 第19-20页 |
| （三） 民众对法律和法官的持续稳定的信任 | 第20-22页 |
| （四） 全面而系统的案例汇编作为裁判依据 | 第22页 |
| （五） 英国人天性中的保守传统和务实态度 | 第22-23页 |
| 第四章 国内学界对构建本国判例法的异议 | 第23-30页 |
| 一 反对创设完整的判例法及缘由 | 第23-25页 |
| （一） 我国现阶段并非处于无法可依的状态 | 第23页 |
| （二） 我国的最高权力由全国人民代表大会及其常委会掌握 | 第23页 |
| （三） 判例法的缺陷也使得它无法适应我国司法环境 | 第23-24页 |
| （四） 我国上下级法院之间的工作关系与法官造法精神相反 | 第24-25页 |
| （五） 我国法官缺乏判例法经验，法官整体素质不高 | 第25页 |
| 二 支持判例法中国化的理由 | 第25-30页 |
| （一） 加入WTO 以后法律之间的移植和借鉴 | 第25页 |
| （二） 判例法相对于成文法的优点 | 第25-26页 |
| （三） 判例法以“公义良知”“公序良俗”填补成文法的空白 | 第26-27页 |
| （四） 判例法制度有利于提升司法系统的公信力 | 第27页 |
| （五） 破除法治建设的悖论，“在战争中学习战争” | 第27-28页 |
| （六） 判例法有助于完善判决书制度，强化法官的逻辑思维 | 第28-29页 |
| （七） 我国古代已经出现判例法雏形 | 第29-30页 |
| （八） 已经出现的有利的制度依据 | 第30页 |
| 第五章 判例法中国化的障碍研究 | 第30-36页 |
| 一 立法权障碍 | 第30-31页 |
| 二 判例法适用的土壤要求过高，我国法官素质参差不齐 | 第31-32页 |
| 三 判例法被相当多数人视为法律渊源而非适用法律的制度 | 第32页 |
| 四 判例法被视为多数典型判例的总和 | 第32页 |
| 五 判例法引入将造成诉讼高度专业化 | 第32-33页 |
| 六 判例效力绝对化导致规则悖论 | 第33-34页 |
| 七 克服“腐败呼唤独立”与“越独立越腐败”的二律背反 | 第34页 |
| 八 我国古代并没有实质意义的判例法制度可供复制 | 第34-36页 |
| 第六章 构建中国特色的“有限判例法” | 第36-45页 |
| 一 “默认授权原则” | 第37-39页 |
| 二 “完善民事判例法，限制行政判例法” | 第39-44页 |
| （一） 完善民事领域的判例法 | 第39-40页 |
| （二） 行政诉讼领域的辅助判例法 | 第40-44页 |
| （三） 刑事诉讼领域的禁止 | 第44页 |
| 三 “精英原则” | 第44-45页 |
| 小结 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-48页 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文 | 第48-49页 |
| 致谢 | 第49页 |
