| 中文摘要 | 第7-9页 |
| Abstract | 第9-10页 |
| 引言 | 第11-12页 |
| （一）选题背景及意义 | 第11页 |
| （二）国内外研究现状 | 第11-12页 |
| （三）论文研究方法 | 第12页 |
| 一、环境行政公益诉讼起诉资格研究概述 | 第12-15页 |
| （一）环境行政公益诉讼 | 第12-13页 |
| （二）环境行政公益诉讼起诉资格的理论基础 | 第13-15页 |
| 1.环境公共信托理论 | 第13-14页 |
| 2.环境权理论 | 第14页 |
| 3.诉权理论 | 第14-15页 |
| 二、检察机关之环境行政公益诉讼的“诉格”分析 | 第15-21页 |
| （一）检察机关公益“诉格”的理论内涵 | 第15-16页 |
| 1.检察机关公益“诉格”的必然性 | 第15-16页 |
| 2.检察机关公益“诉格”的优越性 | 第16页 |
| （二）检察机关公益“诉格”的域外考察借鉴 | 第16-21页 |
| 1.美国 | 第16-18页 |
| 2.法国 | 第18-20页 |
| 3.域外借鉴之启示 | 第20-21页 |
| 三、环保社会组织参与环境行政公益诉讼的“诉格”分析 | 第21-29页 |
| （一）环保社会组织公益诉讼起诉资格的理论分析 | 第21-23页 |
| 1.公共参与理论 | 第21-22页 |
| 2. 妨害公众理论 | 第22-23页 |
| （二）环保社会组织之环境行政公益“诉格”的优势分析 | 第23-25页 |
| 1.公益性 | 第23-24页 |
| 2.专业技术性 | 第24页 |
| 3.广泛的群众性 | 第24-25页 |
| （三）环保社会组织作为环境行政公益诉讼起诉主体之不足之处 | 第25-26页 |
| 1.缺乏充足的资金保障 | 第25-26页 |
| 2.自身发展力不足 | 第26页 |
| （四）环保社会组织之环境行政公益诉讼“诉格”域外经验 | 第26-29页 |
| 1.美国 | 第26-27页 |
| 2.德国 | 第27-28页 |
| 3.日本 | 第28-29页 |
| 四、公民个人之环境行政公益诉讼的“诉格”分析 | 第29-36页 |
| （一）公民个人环境公益诉权的理论支撑 | 第29-31页 |
| 1.私人检察总长理论 | 第29-30页 |
| 2.既判力扩张理论 | 第30-31页 |
| （二）公民个人之环境行政公益“诉格”的必要性 | 第31-32页 |
| 1.维护环境公共利益的需要 | 第31页 |
| 2.实现公民基本权利的需要 | 第31-32页 |
| 3.扩大行政公益诉讼起诉资格范围的需要 | 第32页 |
| （三）我国公民个人之环境行政公益诉“诉格”的障碍 | 第32-33页 |
| 1. 公民个人提起行政公益诉讼的立法缺失 | 第32页 |
| 2.行政公益诉讼费用制度的缺失 | 第32页 |
| 3.物质利益激励机制的缺失 | 第32-33页 |
| 4.行政机关纠错机制的缺失 | 第33页 |
| （四）公民个人之环境行政公益“诉格”的域外考察 | 第33-36页 |
| 1.美国 | 第33-34页 |
| 2.印度 | 第34-36页 |
| 五、“多元有序”的环境行政公益诉讼起诉资格构建 | 第36-41页 |
| （一）健全检察机关环境行政公益诉权的保障机制 | 第36-37页 |
| 1.完善环境立法和行政立法 | 第36页 |
| 2.明确检察机关参与环境行政公益诉的案件范围 | 第36-37页 |
| 3.检察建议前置制度 | 第37页 |
| （二）健全环保社会组织环境行政公益诉权的保障机制 | 第37-38页 |
| 1．完善登记管理制度 | 第37-38页 |
| 2. 创新诉讼费用征收办法 | 第38页 |
| 3.程序保障 | 第38页 |
| （三）健全公民个人提起环境行政公益诉权的保障机制 | 第38-39页 |
| 1.建立预先告知程序 | 第38-39页 |
| 2.举证责任问题 | 第39页 |
| 3.健全公益诉讼法律援助机制 | 第39页 |
| 4.奖励机制 | 第39页 |
| （四）环境行政公益诉讼基金制度 | 第39-41页 |
| 结语 | 第41-42页 |
| 注释 | 第42-45页 |
| 参考文献 | 第45-53页 |
| 攻读学位期间获得的科研成果 | 第53-54页 |
| 致谢 | 第54页 |
