非诉行政执行制度研究
| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-10页 |
| 绪论 | 第10-13页 |
| 一、 选题背景、研究目的及意义 | 第10页 |
| 二、 国内外研究现状综述 | 第10-11页 |
| 三、 研究方法 | 第11-13页 |
| 第一章 非诉行政执行制度的基本理论 | 第13-24页 |
| 第一节 非诉行政执行制度的概述 | 第13-18页 |
| 一、 非诉行政执行制度的概念 | 第13-15页 |
| 二、 非诉行政执行制度的特征 | 第15-17页 |
| 三、 非诉行政执行制度与行政诉讼执行制度的比较 | 第17-18页 |
| 第二节 非诉行政执行行为的性质 | 第18-21页 |
| 一、 行政权说 | 第18-19页 |
| 二、 司法权说 | 第19页 |
| 三、 本文的观点 | 第19-21页 |
| 第三节 非诉行政执行制度的理论基础 | 第21-24页 |
| 一、 分权制衡理论 | 第22-23页 |
| 二、 保障基本人权理论 | 第23-24页 |
| 第二章 域外非诉行政执行模式的考察及其启示 | 第24-30页 |
| 第一节 行政本位模式 | 第24-26页 |
| 一、 德国非诉行政执行模式 | 第25页 |
| 二、 日本非诉行政强制执行模式 | 第25-26页 |
| 三、 我国台湾地区非诉行政执行制度模式 | 第26页 |
| 第二节 司法本位模式 | 第26-28页 |
| 一、 美国非诉行政执行模式 | 第26-27页 |
| 二、 英国非诉行政执行模式 | 第27-28页 |
| 第三节 两大模式之比较及其启示 | 第28-30页 |
| 一、 两大模式之比较 | 第28-29页 |
| 二、 两大模式对我国的启示 | 第29-30页 |
| 第三章 我国非诉行政执行制度存在的问题 | 第30-38页 |
| 第一节 非诉行政执行制度申请环节存在的问题 | 第30-32页 |
| 一、 管辖确定尚有不足 | 第30-31页 |
| 二、 申请主体单一 | 第31-32页 |
| 三、 申请期间不统一 | 第32页 |
| 第二节 非诉行政执行审查环节存在的问题 | 第32-35页 |
| 一、 审查标准缺乏可操作性 | 第33-34页 |
| 二、 审查方式具有局限性 | 第34-35页 |
| 三、 审查裁定缺失对权利人的救济途径 | 第35页 |
| 第三节 非诉行政执行其他方面存在的问题 | 第35-38页 |
| 一、 执行权归属缺乏合理的划分标准 | 第35-36页 |
| 二、 执行的运行模式不规范 | 第36-37页 |
| 三、 对被执行人权利的保障不力 | 第37-38页 |
| 第四章 解决我国非诉行政执行制度存在问题的对策 | 第38-50页 |
| 第一节 解决非诉行政执行申请环节存在的问题的对策 | 第38-41页 |
| 一、 调整案件管辖 | 第38-39页 |
| 二、 重构申请主体 | 第39-40页 |
| 三、 统一申请期间 | 第40-41页 |
| 第二节 解决非诉行政执行审查环节存在问题的对策 | 第41-45页 |
| 一、 细化审查标准 | 第41-43页 |
| 二、 增设审查方式 | 第43-45页 |
| 三、 增加权利人对审查裁定不服的救济途径 | 第45页 |
| 第三节 解决非诉行政执行其他方面存在问题的对策 | 第45-50页 |
| 一、 合理划分执行权的归属 | 第45-47页 |
| 二、 规范执行的运行模式 | 第47-48页 |
| 三、 强化对被执行人的权利保障 | 第48-50页 |
| 结语 | 第50-51页 |
| 参考文献 | 第51-53页 |
| 后记 | 第53页 |
