摘要 | 第5-6页 |
Abstract | 第6-7页 |
第1章 绪论 | 第11-15页 |
1.1 选题背景及意义 | 第11-12页 |
1.2 文献综述 | 第12-14页 |
1.3 研究内容与研究方法 | 第14-15页 |
第2章 指定居所监视居住概述 | 第15-23页 |
2.1 指定居所监视居住的产生与发展 | 第15-17页 |
2.2 指定居所监视居住的基本内容 | 第17-19页 |
2.2.1 适用指定居所监视居住的特定情形 | 第17页 |
2.2.2 适用指定居所监视居住的特定程序方式 | 第17-19页 |
2.2.3 指定居所监视居住在实体法上的特殊法律效果 | 第19页 |
2.3 指定居所监视居住的法律属性 | 第19-23页 |
2.3.1 指定居所监视居住是监所居住的特殊类型 | 第19-20页 |
2.3.2 指定居所监视居住是非羁押性强制措施 | 第20-21页 |
2.3.3 指定居所监视居住是逮捕的替代性强制措施 | 第21-23页 |
第3章 指定居所监视居住的理论依据 | 第23-29页 |
3.1 基本权干预理论 | 第23-24页 |
3.1.1 指定居所监视居住遵循基本权干预之法律保留原则 | 第23页 |
3.1.2 指定居所监视居住遵循基本权干预之法律明确性原则 | 第23-24页 |
3.1.3 指定居所监视居住遵循基本权干预之比例原则 | 第24页 |
3.2 正当程序理论 | 第24-26页 |
3.2.1 明确设立指定居所监视居住遵循了程序法定原则 | 第25页 |
3.2.2 增设指定居所监视居住之检察监督是向程序公正迈进 | 第25-26页 |
3.3 人权保障理论 | 第26-29页 |
3.3.1 指定居所监视居住遵循制约国家司法权原则 | 第27页 |
3.3.2 指定居所监视居住遵循保护被追诉人诉讼权利原则 | 第27-29页 |
第4章 指定居所监视居住存在的问题 | 第29-36页 |
4.1 适用情形不明确 | 第29-30页 |
4.1.1“固定住处”易被限缩解释 | 第29-30页 |
4.1.2“三类犯罪”范围界定不清 | 第30页 |
4.1.3“有碍侦查”情形容易被扩大化 | 第30页 |
4.2 决定程序欠缺科学性 | 第30-32页 |
4.2.1 内部审批缺乏公正性 | 第31页 |
4.2.2 审批程序权力本位色彩浓厚 | 第31页 |
4.2.3 决定机关缺乏必要性审查义务 | 第31-32页 |
4.3 执行程序中的困境 | 第32-33页 |
4.3.1 执行场所缺乏统一的标准 | 第32页 |
4.3.2 家属知情权得不到有效保障 | 第32-33页 |
4.3.3 被监视居住人的人身权利和辩护权利难以实现 | 第33页 |
4.4 监督程序难以发挥实效 | 第33-34页 |
4.4.1 检察机关内部监督缺乏动力 | 第33页 |
4.4.2 监督部门信息来源不通畅 | 第33-34页 |
4.4.3 审查方法不明确 | 第34页 |
4.4.4 监督决定缺乏强制力 | 第34页 |
4.5 被追诉人的事后权利救济程序缺失 | 第34-36页 |
第5章 指定居所监视居住的制度完善 | 第36-47页 |
5.1 合理明确指定居所监视居住的适用情形 | 第36-38页 |
5.1.1 合理界定“固定住处” | 第36页 |
5.1.2 明确“三类犯罪”的范围 | 第36-38页 |
5.1.3“有碍侦查”情形的确定 | 第38页 |
5.2 构建诉讼构造式的决定程序 | 第38-40页 |
5.2.1 明确法院为指定居所监视居住的决定机关 | 第39页 |
5.2.2 建议设立法定的听证环节 | 第39-40页 |
5.2.3 增加决定机关的必要性审查义务 | 第40页 |
5.3 规范指定居所监视居住的执行程序 | 第40-43页 |
5.3.1 执行场所固定化 | 第40-41页 |
5.3.2 规范执行场所的管理 | 第41-42页 |
5.3.3 强化被监视居住人的防御权 | 第42-43页 |
5.4 强化指定居所监视居住的检察监督程序 | 第43-44页 |
5.4.1 明确监督部门 | 第43页 |
5.4.2 畅通监督部门信息获取渠道 | 第43-44页 |
5.4.3 规范审查方式 | 第44页 |
5.4.4 强化监督决定的效力 | 第44页 |
5.5 建立被追诉人的事后权利救济程序 | 第44-47页 |
5.5.1 实体性救济 | 第44-45页 |
5.5.2 程序性救济 | 第45-47页 |
结论 | 第47-49页 |
参考文献 | 第49-52页 |
附录A 攻读学位期间所发表的学术论文目录 | 第52-53页 |
致谢 | 第53页 |