| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 第1章 绪论 | 第11-14页 |
| 1.1 选题背景与意义 | 第11-12页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第11页 |
| 1.1.2 选题意义 | 第11-12页 |
| 1.2 文献综述 | 第12-13页 |
| 1.3 研究内容与方法 | 第13-14页 |
| 第2章 我国当前死刑案件补充侦查的运行现状 | 第14-18页 |
| 2.1 补充侦查率居高不下 | 第14页 |
| 2.2 退回补充侦查罪名集中 | 第14-15页 |
| 2.3 补充侦查事项繁杂 | 第15页 |
| 2.4 补充侦查措施运用不均衡 | 第15-16页 |
| 2.5 补充侦查措施被重复运用 | 第16页 |
| 2.6 补充侦查审批流于形式 | 第16-17页 |
| 2.7 补充侦查后起诉率较高 | 第17-18页 |
| 第3章 我国死刑案件补充侦查制度存在的缺陷 | 第18-24页 |
| 3.1 审查起诉阶段存在的缺陷 | 第18-22页 |
| 3.1.1 检察机关自行补充侦查几成虚设 | 第18页 |
| 3.1.2 补充侦查提纲质量不高 | 第18-19页 |
| 3.1.3 诉讼周期延长造成隐性羁押 | 第19-20页 |
| 3.1.4 当事人的合法权益在一定程度上受到损害 | 第20-21页 |
| 3.1.5 补充侦查效果并不十分理想 | 第21-22页 |
| 3.2 庭审阶段补充侦查措施运行存在的缺陷 | 第22-24页 |
| 3.2.1 对诉讼各方造成不良影响 | 第22-23页 |
| 3.2.2 有些补充侦查要求不科学 | 第23页 |
| 3.2.3 无法从根本上解决证据不足的问题 | 第23-24页 |
| 第4章 我国死刑案件补充侦查缺陷存在的原因探析 | 第24-33页 |
| 4.1 价值层面的原因 | 第24-25页 |
| 4.1.1 过分追求实体公正 | 第24页 |
| 4.1.2 忽略程序公正 | 第24-25页 |
| 4.1.3 与人权保障理念相违背 | 第25页 |
| 4.2 立法层面的问题 | 第25-27页 |
| 4.2.1 补充侦查环节过多，缺乏必要限制 | 第25-26页 |
| 4.2.2 补充侦查要件不明确，缺乏可操作性 | 第26页 |
| 4.2.3 补充侦查审批程序规定不明 | 第26-27页 |
| 4.2.4 缺乏统一的证据规则 | 第27页 |
| 4.2.5 审查起诉期限设置不合理 | 第27页 |
| 4.3 模式层面的原因 | 第27-29页 |
| 4.3.1“侦诉平等”的补充侦查模式存在较大缺陷 | 第27-28页 |
| 4.3.2 庭审阶段补充侦查制度与刑事诉讼理念相悖 | 第28-29页 |
| 4.4 职能机关层面的原因 | 第29-33页 |
| 4.4.1 侦查机关存在的原因 | 第29-30页 |
| 4.4.2 检察机关存在的原因 | 第30-32页 |
| 4.4.3 缺乏有效的监督制约 | 第32-33页 |
| 第5章 完善我国死刑案件补充侦查制度之对策 | 第33-43页 |
| 5.1 从价值层面完善 | 第33-34页 |
| 5.1.1 树立实体公正与程序公正并重的法治理念 | 第33-34页 |
| 5.1.2 树立尊重和保障人权的理念 | 第34页 |
| 5.2 从立法层面完善 | 第34-38页 |
| 5.2.1 完善补充侦查制度的法律规定 | 第34-36页 |
| 5.2.2 细化补充侦查操作规程 | 第36页 |
| 5.2.3 规范补充侦查审批程序 | 第36-37页 |
| 5.2.4 建立统一的证据规则 | 第37页 |
| 5.2.5 适当延长死刑案件审查起诉期限 | 第37-38页 |
| 5.3 从模式层面完善 | 第38-39页 |
| 5.3.1 建立“公诉引导侦查”的死刑案件补充侦查模式 | 第38-39页 |
| 5.3.2 取消庭审阶段的补充侦查制度 | 第39页 |
| 5.4 完善“侦检良性互动”机制 | 第39-43页 |
| 5.4.1 检察机关内部完善 | 第39-40页 |
| 5.4.2 侦查机关内部完善 | 第40-41页 |
| 5.4.3 加强侦查、检察之间的沟通交流 | 第41-42页 |
| 5.4.4 加强对补充侦查的监督管理 | 第42页 |
| 5.4.5 设立补充侦查争议处理机制 | 第42-43页 |
| 结论 | 第43-45页 |
| 参考文献 | 第45-48页 |
| 致谢 | 第48页 |