高送转与大股东减持案例研究--以赛象科技为例
| 摘要 | 第4-6页 |
| ABSTRACT | 第6-7页 |
| 第1章 绪论 | 第10-16页 |
| 1.1 研究背景及意义 | 第10-12页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第10-11页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第11-12页 |
| 1.2 研究内容与研究框架 | 第12-14页 |
| 1.2.1 研究内容 | 第12-13页 |
| 1.2.2 研究框架 | 第13-14页 |
| 1.3 研究方法 | 第14页 |
| 1.4 本文的创新点 | 第14-16页 |
| 第2章 文献综述及研究方法 | 第16-22页 |
| 2.1 文献综述 | 第16-22页 |
| 2.1.1 最适价格假说 | 第16-17页 |
| 2.1.2 信息传递假说 | 第17-18页 |
| 2.1.3 价格幻觉假说 | 第18-19页 |
| 2.1.4 股利迎合假说 | 第19页 |
| 2.1.5 股本扩张假说 | 第19-20页 |
| 2.1.6 关于高送转行为与大股东减持关系的研究 | 第20-22页 |
| 第3章 案例介绍 | 第22-39页 |
| 3.1 案例背景 | 第22-36页 |
| 3.1.1 中国A股市场高送转概况 | 第22-24页 |
| 3.1.2 赛象科技概况 | 第24-28页 |
| 3.1.3 赛象科技受到诸多风险的负面影响 | 第28-31页 |
| 3.1.4 赛象科技企业生命周期处于成熟期 | 第31-33页 |
| 3.1.5 赛象科技所处行业近年形势消极 | 第33-36页 |
| 3.2 案例经过 | 第36-39页 |
| 第4章 赛象科技案例分析 | 第39-63页 |
| 4.1 事件环境分析 | 第39-44页 |
| 4.1.1 历年分红方案存在不合理之处 | 第39-40页 |
| 4.1.2 公司章程对送转方案的制约性较弱 | 第40-42页 |
| 4.1.3 证监会对于高送转行为的监管政策待完善 | 第42-44页 |
| 4.2 事件效应分析 | 第44-48页 |
| 4.2.1 送转预案公告效应 | 第45-47页 |
| 4.2.2 送转实施效应 | 第47-48页 |
| 4.3 送转方案分析 | 第48-55页 |
| 4.3.1 转送股能力内涵与送转方案不匹配 | 第48-49页 |
| 4.3.2 公司成长性与送转方案不匹配 | 第49-53页 |
| 4.3.3 公司盈利性与送转方案不匹配 | 第53-55页 |
| 4.4 送转动机分析 | 第55-63页 |
| 4.4.1 送转动机与股本扩张假说不符 | 第55-57页 |
| 4.4.2 送转动机与最适价格假说不符 | 第57页 |
| 4.4.3 送转动机与信息传递假说不符 | 第57-60页 |
| 4.4.4 高送转或许掩饰大股东减持 | 第60-63页 |
| 第5章 启示及政策建议 | 第63-67页 |
| 5.1 高送转行掩饰大股东减持的案例特征总结 | 第63-65页 |
| 5.2 发挥公司章程对高送转方案的约束功能 | 第65-66页 |
| 5.3 完善信息披露制度帮助监管层规范高送转行为 | 第66-67页 |
| 总结 | 第67-68页 |
| 参考文献 | 第68-72页 |
| 致谢 | 第72页 |
