| 摘要 | 第1-7页 |
| ABSTRACT | 第7-15页 |
| 绪论 | 第15-35页 |
| ·研究的背景及其意义 | 第15-19页 |
| ·研究背景 | 第15-18页 |
| ·研究意义 | 第18-19页 |
| ·文献综述及述评 | 第19-27页 |
| ·研究现状 | 第19-25页 |
| ·对现有文献的评述 | 第25-27页 |
| ·研究的目标与主要观点 | 第27-29页 |
| ·研究的目标 | 第27页 |
| ·需要解决的问题 | 第27-28页 |
| ·主要观点： | 第28-29页 |
| ·研究方法与创新之处 | 第29-32页 |
| ·研究方法 | 第29-30页 |
| ·创新之处 | 第30-32页 |
| ·全文的基本框架 | 第32-35页 |
| 第1章 专利权及其确定性探究 | 第35-48页 |
| ·专利权之起源及特殊权利形态探讨 | 第35-41页 |
| ·专利权的起源：从“荣公好专利”谈起 | 第35-36页 |
| ·专利权在我国宪法中的法律地位 | 第36-38页 |
| ·私法范畴下的专利权与物权 | 第38-40页 |
| ·无体财产权范畴下的专利权与债权 | 第40-41页 |
| ·专利权之确定性问题 | 第41-47页 |
| ·专利确权产生的根源：客体的“无形性” | 第42-43页 |
| ·专利权与物权具有利益扩张上的差异 | 第43-44页 |
| ·专利权范围及不确定性 | 第44-46页 |
| ·专利权侵害型态之差异 | 第46-47页 |
| ·小结 | 第47-48页 |
| 第2章 对现行专利确权机制之“单轨制”评析 | 第48-88页 |
| ·“专利确权”讨论范围的界定及其问题点 | 第48-50页 |
| ·专利确权之讨论范围的界定 | 第48页 |
| ·专利确权问题之所在 | 第48-50页 |
| ·专利确权行为之法律性质 | 第50-61页 |
| ·关于专利授权行为性质的争论：中国、台湾地区的相关学说 | 第51-55页 |
| ·我国有关专利确权行为性质的争论及其理由 | 第55-57页 |
| ·定性为“民事确权”的不合理及其理由 | 第57-59页 |
| ·专利确权行为性质的准确定位 | 第59-61页 |
| ·专利确权“单轨制”之困惑一：“循环诉讼” | 第61-73页 |
| ·问题的缘起：“循环诉讼”相关的几个案例 | 第61-66页 |
| ·学界的争点及评析 | 第66-69页 |
| ·“循环诉讼”并非循环：从解决两大现实难题展开 | 第69-73页 |
| ·专利确权“单轨制”之困惑二：“中止诉讼” | 第73-80页 |
| ·“八年维权”之路：“武汉晶源”案的思考 | 第73-75页 |
| ·“单轨制”下侵权诉讼与专利确权程序关系之嬗变 | 第75-77页 |
| ·“中止诉讼”所带来的弊端及其评价 | 第77-80页 |
| ·成因分析：三大关系的平衡与协调 | 第80-85页 |
| ·个人利益与公共利益的平衡 | 第80-82页 |
| ·司法权与行政权的分配与制衡 | 第82-84页 |
| ·公平与效率价值之博弈 | 第84-85页 |
| ·未来发展的趋势：以台湾地区智慧财产法院运作为参酌 | 第85-87页 |
| ·台湾地区智慧财产法院成立的背景 | 第85-86页 |
| ·台湾地区智慧财产法院解决的问题 | 第86-87页 |
| ·小结 | 第87-88页 |
| 第3章 专利确权机制之“双轨制”选择 | 第88-113页 |
| ·知识产权司法审判体制改革：“双轨制”选择之历史契机 | 第88-92页 |
| ·我国现行知识产权司法审判体制的历史沿革 | 第88-89页 |
| ·我国知识产权审判体制的现状与问题 | 第89-90页 |
| ·知识产权“三审合一”专门化审判模式的探索 | 第90-91页 |
| ·国家知识产权保护战略与审判体制创新 | 第91-92页 |
| ·知识产权专门化审理模式之“双轨制”选择的外部条件 | 第92-102页 |
| ·知识产权专门化审理的必要性及其价值 | 第92-93页 |
| ·评中国知识产权专门化审理之“三审合一”模式 | 第93-97页 |
| ·境外知识产权专门化审理模式的考察 | 第97-99页 |
| ·理想主义与现实主义之选择 | 第99-102页 |
| ·专利确权机制“双轨制”选择之合理性阐释 | 第102-109页 |
| ·现行《专利法》之“现有技术抗辩”的缺陷 | 第102-105页 |
| ·“双轨制”选择之优势所在 | 第105-106页 |
| ·“双轨制”选择之世界发展趋势 | 第106-109页 |
| ·追本溯源：现代行政权和司法权界限与运作规律的中国语境 | 第109-112页 |
| ·关于行政与司法作用分担的新观点 | 第109-110页 |
| ·有限的司法审查之中国语境 | 第110-112页 |
| ·小结 | 第112-113页 |
| 第4章 “双轨制”模式下判断专利权有效性问题所面临的挑战 | 第113-124页 |
| ·专利侵权民事诉讼中对于专利有效性认定之效力问题 | 第113-116页 |
| ·有效性判断之法院效力：对世性与相对性 | 第113-115页 |
| ·专利侵权民事诉讼之和解方式会让无效专利继续“有效” | 第115-116页 |
| ·有效性问题之行政与司法两者判断相左而出现的矛盾 | 第116-118页 |
| ·路线冲突导致的矛盾 | 第116页 |
| ·专利有效性判断与专利范围更正之审查 | 第116-117页 |
| ·“双轨制”下行政行为的“合理性”审查之矛盾冲突 | 第117-118页 |
| ·法院审理专利有效性问题之专业技术能力挑战 | 第118-122页 |
| ·专业技术能力之配置模式选择 | 第118-119页 |
| ·专家证人模式及其不足之处 | 第119-120页 |
| ·技术审判官模式及其适用问题 | 第120-122页 |
| ·小结 | 第122-124页 |
| 第5章 美国及日本判断专利权有效性问题之参酌 | 第124-151页 |
| ·美国法之“双轨制”：专利无效诉讼与再审查 | 第124-138页 |
| ·审查专利有效性机制 | 第124-125页 |
| ·专利权有效性推定原则 | 第125-127页 |
| ·法院就专利有效性之判断效力：Blonder-Tongue 案之第三人效力 | 第127-130页 |
| ·专利商标局就专利有效性之判断：再审查制度 | 第130-133页 |
| ·侵权诉讼与再审查程序之比较与协调 | 第133-135页 |
| ·美国的最新发展：以 2011 年《美国专利法案》修改为视点 | 第135-138页 |
| ·日本专利确权之“双轨制”模式 | 第138-144页 |
| ·日本专利确权程序的嬗变：从“单轨制”到“双轨制” | 第138-139页 |
| ·日本特许厅之专利无效审查制度 | 第139-140页 |
| ·日本知识产权高等裁判所之专利无效诉讼审查模式 | 第140-142页 |
| ·专利有效性判断之新发展：评《日本专利法》第 104 条之 3 | 第142-144页 |
| ·对美国、日本“双轨制”模式的评价及启示 | 第144-150页 |
| ·强化专利行政复审机制之美国“双轨制” | 第144-147页 |
| ·跨越公、私法拘束的日本“双轨制” | 第147-148页 |
| ·对我国的启示 | 第148-150页 |
| ·小结 | 第150-151页 |
| 第6章 改善我国专利确权机制之路径选择（代结论） | 第151-163页 |
| ·路径一：健全专利审查机制，提高专利质量 | 第151-157页 |
| ·强化专利审查的必要性 | 第151-152页 |
| ·美国 peer-to-patent 制度之参酌 | 第152-155页 |
| ·建立 peer-to-patent 制度的对策 | 第155-157页 |
| ·路径二：建立“双轨制”审查模式及有效的联络机制 | 第157-159页 |
| ·赋予法院在专利侵权诉讼中审理专利有效性问题的权力 | 第157-158页 |
| ·建立同一案件无效审理联络机制：避免矛盾裁判的发生 | 第158-159页 |
| ·路径三：建立区域性知识产权上诉法院 | 第159-163页 |
| ·区域性知识产权上诉法院基本构想 | 第159-161页 |
| ·建立区域性知识产权上诉法院所要进行的变革 | 第161-163页 |
| 参考文献 | 第163-177页 |
| 致谢 | 第177-178页 |
| 附录一：攻读博士学位期间公开发表的论文 | 第178-179页 |
| 附录二：攻读博士学位期间主持及参与的科研项目 | 第179页 |
