| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 绪论 | 第9-11页 |
| 1 人民调解协议司法确认制度的基本理论 | 第11-16页 |
| 1.1 司法确认制度产生的社会基础及内涵界定 | 第11-12页 |
| 1.1.1 司法确认制度产生的社会基础 | 第11页 |
| 1.1.2 司法确认制度的内涵界定 | 第11-12页 |
| 1.2 司法确认制度的特征：与公力救济的比较分析 | 第12-13页 |
| 1.2.1 合意本位与强制本位 | 第12页 |
| 1.2.2 程序便利与程序规范导向 | 第12-13页 |
| 1.2.3 情节重视与法条重视 | 第13页 |
| 1.3 司法确认制度的功能 | 第13-16页 |
| 1.3.1 补强效力功能 | 第13-14页 |
| 1.3.2 规范指导功能 | 第14页 |
| 1.3.3 分流纠纷功能 | 第14-16页 |
| 2 国外及我国台湾地区相关制度的比较研究 | 第16-24页 |
| 2.1 国外及我国台湾地区相关制度的具体实践 | 第16-20页 |
| 2.1.1 美国的法院附设调解制度 | 第16-17页 |
| 2.1.2 日本的民事调解制度 | 第17-19页 |
| 2.1.3 我国台湾地区的乡镇市调解制度 | 第19页 |
| 2.1.4 我国香港地区的调解制度 | 第19-20页 |
| 2.2 我国司法确认制度与上述国家及地区相关制度的比较启示 | 第20-24页 |
| 2.2.1 我国的司法确认制度与域外及台湾地区的相关制度的对比 | 第20-22页 |
| 2.2.2 域外及台湾地区有益经验的借鉴 | 第22-24页 |
| 3 人民调解协议司法确认制度的现状 | 第24-29页 |
| 3.1 司法确认制度的立法现状 | 第24-26页 |
| 3.1.1 司法确认散见于相关的司法解释中 | 第24-25页 |
| 3.1.2 司法确认概括地规定于《中华人民共和国人民调解法》中 | 第25页 |
| 3.1.3 最高人民法院对司法确认的程序的专门性规定 | 第25页 |
| 3.1.4 司法确认制度正式入法 | 第25-26页 |
| 3.2 司法确认制度的实践现状 | 第26-29页 |
| 3.2.1 甘肃省定西市中级人民法院的司法实践 | 第26-27页 |
| 3.2.2 辽宁地区法院司法确认的司法实践 | 第27-29页 |
| 4 人民调解协议司法确认制度存在的问题 | 第29-36页 |
| 4.1 司法确认申请条件的苛刻 | 第29-31页 |
| 4.1.1 申请司法确认的主体规定单一 | 第29页 |
| 4.1.2 可申请确认的调解协议的范围过窄 | 第29-31页 |
| 4.2 对审查阶段的规定笼统 | 第31-34页 |
| 4.2.1 司法确认的审查主体规定不明确 | 第31-33页 |
| 4.2.2 司法确认的审查标准规定不清晰 | 第33页 |
| 4.2.3 司法确认的审查方式规定不具体 | 第33-34页 |
| 4.2.4 司法确认的审理方式未作明确规定 | 第34页 |
| 4.3 在救济方面存有瑕疵 | 第34-36页 |
| 4.3.1 当事人申请撤销和人民法院自行撤销的缺失 | 第34页 |
| 4.3.2 对案外人的救济规定不统一 | 第34-36页 |
| 5 人民调解协议司法确认制度的完善设想 | 第36-40页 |
| 5.1 完善司法确认的申请条件 | 第36-37页 |
| 5.1.1 允许当事人单方申请司法确认 | 第36页 |
| 5.1.2 放宽司法确认的申请范围 | 第36-37页 |
| 5.2 完善司法确认的审查规定 | 第37-38页 |
| 5.2.1 明确司法确认的审查主体 | 第37页 |
| 5.2.2 明确司法确认的审查标准、审查方式与审理方式 | 第37-38页 |
| 5.3 完善司法确认裁定的救济途径 | 第38-40页 |
| 5.3.1 允许当事人申请撤销和人民法院自行撤销 | 第38-39页 |
| 5.3.2 明确规定案外人的救济途径 | 第39-40页 |
| 结语 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-44页 |
| 致谢 | 第44-45页 |
| 攻读学位期间发表论文以及参加科研情况 | 第45-46页 |
