我国非诉行政执行制度存在的问题及对策研究
| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 引言 | 第7-10页 |
| 一、非诉行政执行制度的概述 | 第10-16页 |
| （一）非诉行政执行制度的概念界定与基本特征 | 第10-12页 |
| 1.概念界定 | 第10-11页 |
| 2.基本特征 | 第11-12页 |
| （二）非诉行政执行制度的性质 | 第12-14页 |
| 1.行政性质说 | 第12页 |
| 2.司法性质说 | 第12-13页 |
| 3.阶段性质说 | 第13-14页 |
| （三）非诉行政执行制度的法理基础 | 第14-16页 |
| 1.分权制衡理论 | 第14-15页 |
| 2.权利救济理论 | 第15-16页 |
| 二、我国非诉行政执行制度的现状及存在的问题分析 | 第16-27页 |
| （一）我国非诉行政执行制度的历史沿革 | 第16-17页 |
| （二）我国非诉行政执行制度的现状分析 | 第17-18页 |
| （三）我国非诉行政执行制度存在的主要问题分析 | 第18-27页 |
| 1.实施模式的不定 | 第18-20页 |
| 2.审查标准的模糊 | 第20-22页 |
| 3.审查方式的单一 | 第22-23页 |
| 4.执行和解的混乱 | 第23-25页 |
| 5.权利救济的缺乏 | 第25-27页 |
| 三、域外非诉行政执行制度的实践和发展 | 第27-34页 |
| （一）大陆法系非诉行政执行制度的实施 | 第27-30页 |
| 1.德国情况 | 第27-28页 |
| 2.日本情况 | 第28-29页 |
| 3.法国情况 | 第29-30页 |
| （二）英美法系非诉行政执行制度的实施 | 第30-31页 |
| 1.美国情况 | 第30页 |
| 2.英国情况 | 第30-31页 |
| （三）两大法系非诉行政执行制度的比较和启示 | 第31-34页 |
| 1.两大法系的比较 | 第31-32页 |
| 2.启示 | 第32-34页 |
| 四、完善我国非诉行政执行制度的对策 | 第34-42页 |
| （一）非诉行政执行应坚持的基本原则 | 第34页 |
| （二）具体制度的建构和完善 | 第34-42页 |
| 1.裁执分离模式的确定 | 第34-36页 |
| 2.司法审查标准的细化 | 第36-37页 |
| 3.听证审查制度的完善 | 第37-38页 |
| 4.执行和解方式的明晰 | 第38-40页 |
| 5.相对人救济权的赋予 | 第40-42页 |
| 结语 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-46页 |
| 致谢 | 第46-47页 |
| 在读期间公开发表论文（著）及科研情况 | 第47页 |
