| 摘要 | 第7-8页 |
| ABSTRACT | 第8页 |
| 第一章 绪论 | 第9-23页 |
| 1.1 研究背景 | 第9-10页 |
| 1.2 研究意义 | 第10-11页 |
| 1.2.1 理论意义 | 第10页 |
| 1.2.2 现实意义 | 第10-11页 |
| 1.3 国内外研究现状 | 第11-21页 |
| 1.3.1 国内研究现状 | 第11-14页 |
| 1.3.2 国外研究现状 | 第14-21页 |
| 1.3.3 发展趋势 | 第21页 |
| 1.4 研究方法 | 第21-22页 |
| 1.4.1 治理理论的分析方法 | 第21页 |
| 1.4.2 历史分析方法 | 第21页 |
| 1.4.3 比较分析方法 | 第21-22页 |
| 1.5 主要创新点 | 第22-23页 |
| 第二章 理论基础 | 第23-35页 |
| 2.1 治理理论概述 | 第23-28页 |
| 2.1.1 治理理论出现的国际政治背景 | 第23-25页 |
| 2.1.2 治理理论的主要特征 | 第25-26页 |
| 2.1.3 治理理论的维度与层次 | 第26-28页 |
| 2.2 治理理论与外空活动行为准则问题的契合性 | 第28-35页 |
| 2.2.1 外空是全球安全治理的新领域 | 第28-31页 |
| 2.2.2 治理尝试：行为准则的合法性与有效性 | 第31-35页 |
| 第三章 外空活动行为准则面临的困境及其化解思路 | 第35-47页 |
| 3.1 外空活动行为准则面临的主要困境 | 第35-38页 |
| 3.1.1 外空无疆域性使权责归属不明确 | 第35-37页 |
| 3.1.2 治理过程难以摆脱发达国家操纵 | 第37-38页 |
| 3.1.3 治理机制体现发展中国家利益不够 | 第38页 |
| 3.2 外空活动行为准则治理困境的主要原因 | 第38-40页 |
| 3.2.1 全球共识性价值体系缺失 | 第39页 |
| 3.2.2 有效治理主体缺位 | 第39-40页 |
| 3.2.3 国际治理平台缺乏 | 第40页 |
| 3.3 治理困境的化解思路：增强准则的合法性与有效性 | 第40-47页 |
| 3.3.1 外空活动行为准则合法性的生成 | 第41-44页 |
| 3.3.2 外空活动行为准则有效性的评估 | 第44-47页 |
| 第四章 实证研究——以欧盟Co C和美国史汀生研究中心MCoC为例 | 第47-68页 |
| 4.1 外空活动行为准则：CoC和MCoC | 第47-48页 |
| 4.2 合法性：CoC和MCoC的比较 | 第48-55页 |
| 4.2.1 CoC的合法性 | 第48-53页 |
| 4.2.2 MCoC的合法性 | 第53-55页 |
| 4.3 有效性：CoC和MCoC的比较 | 第55-64页 |
| 4.3.1 CoC的有效性 | 第57-61页 |
| 4.3.2 MCoC的有效性 | 第61-64页 |
| 4.4 研究结论 | 第64-68页 |
| 4.4.1“合法性”变量 | 第65-66页 |
| 4.4.2“有效性”变量 | 第66-68页 |
| 第五章 欧美对推进外空活动行为准则主导权的争夺及中国的应对 | 第68-81页 |
| 5.1 欧盟对推行外空活动行为准则主导权的争夺 | 第68-72页 |
| 5.1.1 推进“欧洲空间防御”的战略认知 | 第68-70页 |
| 5.1.2 加强欧盟空间民用资产的军用效能 | 第70-72页 |
| 5.2 美国对推行外空活动行为准则主导权的争夺 | 第72-75页 |
| 5.2.1 构建“美国至上”的绝对安全观 | 第72-73页 |
| 5.2.2 展开有选择的外空国际合作 | 第73-75页 |
| 5.3 中国参与外空活动行为准则制定的对策建议 | 第75-81页 |
| 5.3.1 认清外空行为准则之争折射的国际政治现实 | 第76-78页 |
| 5.3.2 明确CoC与PPWT可以并行不悖 | 第78-79页 |
| 5.3.3 推动PPWT的合法性与有效性建设 | 第79-81页 |
| 结束语 | 第81-83页 |
| 致谢 | 第83-85页 |
| 参考文献 | 第85-90页 |
| 作者在学期间取得的学术成果 | 第90页 |
