| 内容摘要 | 第3-5页 |
| ABSTRACT | 第5-8页 |
| 一、问题的提出 | 第11-15页 |
| (一) 现实背景 | 第11-12页 |
| (二) 国内研究现状 | 第12-13页 |
| (三) 本文研究对象 | 第13-15页 |
| 1. 核心问题 | 第13-14页 |
| 2. 研究角度 | 第14页 |
| 3. 几点说明 | 第14-15页 |
| 二、专利法下FRAND原则的实现路径——美国专利法下SEP纠纷的解决 | 第15-17页 |
| (一) 一般知识产权的禁令救济规则 | 第15-16页 |
| 1. 禁令救济的传统“四要素检验标准” | 第15页 |
| 2. 专利侵权诉讼中的“一般规则” | 第15页 |
| 3. eBay案重回“四要素检验标准” | 第15-16页 |
| (二) 标准必要专利纠纷中的禁令救济规则 | 第16页 |
| (三) 美国专利法规制路径下FRAND声明的作用评析 | 第16-17页 |
| 三、反垄断法下FRAND原则的实现路径——德国和欧盟反垄断法下SEP纠纷的解决 | 第17-32页 |
| (一) 一般知识产权的反垄断规制及其发展历程 | 第17-26页 |
| 1. 理论基础——反垄断法在知识产权领域的适用 | 第17-20页 |
| 2. 制度构建——从拒绝许可到“滥用市场支配地位” | 第20-23页 |
| 3. 制度构建——从“滥用市场支配地位”到“反垄断强制许可抗辩” | 第23-26页 |
| 4. 小结 | 第26页 |
| (二) 标准必要专利的反垄断规制 | 第26-29页 |
| 1. 市场支配地位的推定 | 第27页 |
| 2. 寻求许可诚意的判断 | 第27-29页 |
| (三) 反垄断法规制路径下FRAND声明的作用评析 | 第29-32页 |
| 1. FRAND声明不是反垄断法适用的前提 | 第30页 |
| 2. FRAND声明与市场支配地位的推定 | 第30页 |
| 3. FRAND声明与实施人的诉前提示负担 | 第30-31页 |
| 4. FRAND声明与许可谈判的发起负担 | 第31-32页 |
| 5. 小结 | 第32页 |
| 四、合同法下FRAND原则的实现路径 | 第32-38页 |
| (一) FRAND声明的合同效力——以ETSI知识产权政策为例 | 第32-36页 |
| 1. 准据法的确定 | 第33-35页 |
| 2. 法国法下FRAND声明的合同效力 | 第35-36页 |
| (二) 利他合同理论下FRAND原则的实现 | 第36-38页 |
| 1. 基于合同的强制许可抗辩的引入 | 第36-37页 |
| 2. 基于合同的强制许可抗辩的构成要件 | 第37页 |
| 3. 基于合同的强制许可抗辩和基于反垄断法的强制许可抗辩之比较 | 第37-38页 |
| 五、我国FRAND原则实现路径之探讨 | 第38-49页 |
| (一) 我国专利法下FRAND原则实现路径 | 第38-44页 |
| 1. 一般知识产权“停止侵害当然论”之检讨 | 第38-41页 |
| 2. 现有立法司法实践评述 | 第41-44页 |
| (二) 我国反垄断法下FRAND原则实现路径 | 第44-48页 |
| 1. 反垄断法在知识产权领域的可适用性 | 第44-45页 |
| 2. 知识产权人滥用市场支配地位的认定 | 第45-46页 |
| 3. 反垄断民事诉讼的主体资格 | 第46-47页 |
| 4. 专利侵权诉讼中的反垄断抗辩 | 第47-48页 |
| (三) 我国合同法下FRAND原则实现路径 | 第48-49页 |
| 1. 可行性分析 | 第48-49页 |
| 2. 必要性分析 | 第49页 |
| 六、结论 | 第49-51页 |
| 参考文献 | 第51-55页 |
| 致谢 | 第55-56页 |
