| 摘要 | 第2-3页 |
| Abstract | 第3页 |
| 1 绪论 | 第7-13页 |
| 1.1 研究背景与研究意义 | 第7-8页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第7页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第7-8页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第8-11页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第8-10页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第10-11页 |
| 1.3 研究内容、方法与创新之处 | 第11-13页 |
| 1.3.1 研究内容 | 第11-12页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第12页 |
| 1.3.3 创新之处 | 第12-13页 |
| 2 知识产权侵权惩罚性赔偿制度概述 | 第13-18页 |
| 2.1 知识产权惩罚性赔偿制度的起源和发展 | 第13-14页 |
| 2.1.1 知识产权惩罚性赔偿制度的起源 | 第13页 |
| 2.1.2 知识产权惩罚性赔偿制度的发展 | 第13-14页 |
| 2.2 知识产权惩罚性赔偿相关概念界定 | 第14-15页 |
| 2.2.1 补偿性赔偿 | 第14页 |
| 2.2.2 法定赔偿 | 第14-15页 |
| 2.2.3 惩罚性赔偿 | 第15页 |
| 2.3 知识产权侵权惩罚性赔偿制度的正当性 | 第15-18页 |
| 2.3.1 基于实质平等的法益保护 | 第15-16页 |
| 2.3.2 基于知识产权的特殊性 | 第16-17页 |
| 2.3.3 基于惩罚性赔偿对侵权的有效遏制 | 第17-18页 |
| 3 我国知识产权侵权惩罚性赔偿制度及其缺陷 | 第18-24页 |
| 3.1 我国知识产权侵权惩罚性赔偿制度的主要内容 | 第18-20页 |
| 3.1.1 惩罚性赔偿的适用条件 | 第18-19页 |
| 3.1.2 惩罚性赔偿数额的确定 | 第19页 |
| 3.1.3 与举证妨碍制度相协调 | 第19-20页 |
| 3.2 我国知识产权侵权惩罚性赔偿制度存在的主要缺陷 | 第20-24页 |
| 3.2.1 适用条件不明确 | 第20-21页 |
| 3.2.2 尚未厘清与法定赔偿的关系 | 第21-22页 |
| 3.2.3 数额确定缺乏量化标准 | 第22-23页 |
| 3.2.4 举证妨碍制度未发挥应有作用 | 第23-24页 |
| 4 知识产权侵权惩罚性赔偿制度的域外考察 | 第24-30页 |
| 4.1 美国知识产权惩罚性赔偿制度 | 第24-27页 |
| 4.1.1 专利法 | 第24-25页 |
| 4.1.2 商标法 | 第25-26页 |
| 4.1.3 著作权法 | 第26-27页 |
| 4.2 其他国家及地区知识产权惩罚性赔偿制度 | 第27-28页 |
| 4.2.1 德国 | 第27页 |
| 4.2.2 加拿大 | 第27-28页 |
| 4.2.3 中国台湾地区 | 第28页 |
| 4.3 域外法对我国知识产权惩罚性赔偿的启示 | 第28-30页 |
| 4.3.1 通过最高额或者合理倍数限制惩罚性赔偿 | 第28页 |
| 4.3.2 赔偿数额具有标准的考量因素 | 第28-29页 |
| 4.3.3 法定赔偿具有惩罚性特征 | 第29-30页 |
| 5 我国知识产权侵权惩罚性赔偿制度的完善建议 | 第30-35页 |
| 5.1 明确惩罚性赔偿制度适用条件 | 第30-31页 |
| 5.1.1 以“故意”作为主观适用条件 | 第30-31页 |
| 5.1.2 细化客观适用要件的考量因素 | 第31页 |
| 5.2 完善惩罚性赔偿数额的认定方式 | 第31-33页 |
| 5.2.1 排除法定赔偿作为惩罚性赔偿的计算基数 | 第31-32页 |
| 5.2.2 完善惩罚性赔偿的量化标准 | 第32-33页 |
| 5.2.3 赋予权利人赔偿基数计算方式的选择权 | 第33页 |
| 5.3 完善相关程序制度 | 第33-35页 |
| 5.3.1 降低侵权事实的证明标准 | 第33-34页 |
| 5.3.2 实行“不告不理”原则 | 第34-35页 |
| 结论 | 第35-36页 |
| 参考文献 | 第36-38页 |
| 攻读硕士学位期间发表学术论文情况 | 第38-39页 |
| 致谢 | 第39-41页 |