| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 第1章 引言 | 第9-14页 |
| 1.1 问题的提出 | 第9-10页 |
| 1.2 选题意义 | 第10页 |
| 1.3 研究现状 | 第10-12页 |
| 1.4 研究方法 | 第12-13页 |
| 1.5 论文结构 | 第13-14页 |
| 第2章 正当防卫证明责任分配的理论概述 | 第14-20页 |
| 2.1 正当防卫的基本要义 | 第14-15页 |
| 2.1.1 正当防卫的内涵界定及构成要件 | 第14-15页 |
| 2.1.2 正当防卫的性质 | 第15页 |
| 2.2 刑事证明责任分配的理论概述 | 第15-17页 |
| 2.2.1 刑事证明责任分配的功能 | 第16页 |
| 2.2.2 刑事证明责任分配的主要原则 | 第16-17页 |
| 2.3 正当防卫证明责任分配的理论梳理 | 第17-20页 |
| 2.3.1 被告人承担正当防卫证明责任说 | 第18页 |
| 2.3.2 控方承担正当防卫证明责任说 | 第18-20页 |
| 第3章 我国正当防卫证明责任分配的现状分析 | 第20-28页 |
| 3.1 正当防卫证明责任分配的立法缺失 | 第20-21页 |
| 3.1.1 《刑事诉讼法》第49条仅规定控方承担被告人有罪的证明责任 | 第20-21页 |
| 3.1.2 《刑事诉讼法》第40条仅规定辩方在特定情形下的证据展示义务 | 第21页 |
| 3.1.3 《刑事诉讼法》第50条仅规定控方协助收集证据的义务 | 第21页 |
| 3.2 正当防卫证明责任分配的实践现状 | 第21-25页 |
| 3.2.1 实践情形 | 第22-24页 |
| 3.2.2 现状成因 | 第24-25页 |
| 3.3 正当防卫证明责任分配现状的不利后果 | 第25-28页 |
| 3.3.1 被告人陷入证明不能 | 第25-26页 |
| 3.3.2 导致疑罪从有 | 第26页 |
| 3.3.3 追诉机关收集证据不作为 | 第26-28页 |
| 第4章 正当防卫证明责任分配的比较考察 | 第28-34页 |
| 4.1 大陆法系 | 第28-30页 |
| 4.1.1 德国 | 第28-29页 |
| 4.1.2 日本 | 第29-30页 |
| 4.2 英美法系 | 第30-32页 |
| 4.2.1 美国 | 第30-31页 |
| 4.2.2 英国 | 第31-32页 |
| 4.3 比较启示 | 第32-34页 |
| 4.3.1 证明责任分配须以实体法为依托 | 第32-33页 |
| 4.3.2 减轻被告人证明责任成主流趋势 | 第33-34页 |
| 第5章 正当防卫证明责任分配的规则构建 | 第34-41页 |
| 5.1 规则之一:控方应承担正当防卫的证明责任 | 第34-37页 |
| 5.1.1 控方承担正当防卫证明责任的原因 | 第34-35页 |
| 5.1.2 控方承担正当防卫证明责任的意义 | 第35-36页 |
| 5.1.3 控方承担正当防卫证明责任的规则 | 第36-37页 |
| 5.2 规则之二:被告人承担正当防卫的证明必要 | 第37-39页 |
| 5.2.1 被告人无需承担证明责任的原因 | 第37-38页 |
| 5.2.2 被告人需要承担现实的证明必要 | 第38-39页 |
| 5.3 规则之三:加强法官澄清义务 | 第39-41页 |
| 5.3.1 加强法官澄清义务的依据 | 第39-40页 |
| 5.3.2 加强法官澄清义务的措施 | 第40-41页 |
| 结语 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-45页 |
| 致谢 | 第45-46页 |
| 攻读硕士期间发表的学术论文 | 第46页 |
