| 中文摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 绪论 | 第8-13页 |
| 第一章 案情回顾及争议焦点 | 第13-15页 |
| 1.1 案情回顾 | 第13-14页 |
| 1.2 法院判决 | 第14页 |
| 1.3 争议焦点 | 第14-15页 |
| 1.3.1 本案中交通事故责任能否认定 | 第14页 |
| 1.3.2 本案中如何认定赔偿责任主体及责任如何承担 | 第14-15页 |
| 第二章 本案争议焦点的法律分析 | 第15-28页 |
| 2.1 本案中交通事故责任认定问题的法律分析 | 第15-18页 |
| 2.2 本案中损害赔偿责任主体认定的法律问题分析 | 第18-24页 |
| 2.2.1 交通事故损害赔偿责任主体的概述 | 第18-23页 |
| 2.2.2 本案中赔偿责任主体认定及责任承担 | 第23-24页 |
| 2.3 特殊情况下交通事故损害赔偿责任主体认定的问题分析 | 第24-28页 |
| 第三章 由本案引发的法律思考 | 第28-41页 |
| 3.1 我国交通事故损害赔偿责任主体认定的立法现状 | 第28-30页 |
| 3.2 我国交通事故损害赔偿责任主体认定存在的问题 | 第30-34页 |
| 3.2.1 现有法律缺乏对损害赔偿责任主体的统一称谓 | 第31页 |
| 3.2.2 “二元说”理论在实践中的界定不统一 | 第31-32页 |
| 3.2.3 责任承担的立法模式不科学 | 第32-33页 |
| 3.2.4 道路交通事故救助金适用条件的限制 | 第33-34页 |
| 3.3 交通事故损害赔偿责任主体认定的域外立法及经验 | 第34-37页 |
| 3.4 完善交通事故损害赔偿责任主体认定的建议 | 第37-41页 |
| 3.4.1 统一损害赔偿责任主体的称谓 | 第37-38页 |
| 3.4.2 确立符合赔偿责任主体认定的“二元说”标准 | 第38页 |
| 3.4.3 完善责任承担的立法模式 | 第38-39页 |
| 3.4.4 健全道路交通事故救助金制度 | 第39-41页 |
| 结论 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-44页 |
| 致谢 | 第44页 |
