| 摘要 | 第3-4页 |
| abstract | 第4-5页 |
| 引言 | 第8-12页 |
| 第1章 比例原则的理论溯源 | 第12-18页 |
| 1.1 大陆法系的比例原则实践——以德国、法国为例 | 第12-14页 |
| 1.1.1 德国的比例原则 | 第12-13页 |
| 1.1.2 法国比例原则的实践 | 第13-14页 |
| 1.2 普通法系比例原则的实践-以英国为例 | 第14-15页 |
| 1.3 总结与反思 | 第15-18页 |
| 1.3.1 比例原则具有的实践意义 | 第15-16页 |
| 1.3.2 比例原则存在的不足 | 第16页 |
| 1.3.3 当下中国引用和运用比例原则存在的问题及对策 | 第16-18页 |
| 第2章 比例原则在当代中国的实践 | 第18-28页 |
| 2.1 比例原则在我国的立法实践 | 第18页 |
| 2.2 我国比例原则实践存在的问题 | 第18-20页 |
| 2.3 我国确立比例原则的必要性 | 第20-22页 |
| 2.4 我国比例原则的内涵及具体内容 | 第22-25页 |
| 2.5 比例原则在我国公路行政强制执法中适用的意义 | 第25-28页 |
| 第3章 比例原则在公路行政强制执法中适用的现状及原因分析 | 第28-34页 |
| 3.1 比例原则在公路行政强制执法中的适用现状 | 第28页 |
| 3.2 比例原则在公路行政强制执法中适用存在的问题 | 第28-29页 |
| 3.2.1 违反妥当性原则实施行政强制措施 | 第28-29页 |
| 3.2.2 违反必要性原则和合比例原则实施行政强制执行 | 第29页 |
| 3.3 原因分析 | 第29-32页 |
| 3.3.1 对比例原则内涵认识不够 | 第29-30页 |
| 3.3.2 过度重视刚性执法 | 第30-31页 |
| 3.3.3 忽视对当事人合法权益的保障 | 第31页 |
| 3.3.4 执法单位领导审核不到位 | 第31-32页 |
| 3.3.5 未能在制度上有效地制约 | 第32页 |
| 3.4 典型案例及分析 | 第32-34页 |
| 第4章 比例原则在公路行政强制执法中的适用 | 第34-44页 |
| 4.1 比例原则在公路行政强制执法中的适用标准 | 第34-37页 |
| 4.1.1 实施公路行政强制行为必须是“最后手段” | 第34页 |
| 4.1.2 实施公路行政强制行为必须优先考虑负担性强制行为 | 第34-35页 |
| 4.1.3 实施公路行政强制行为必须优先考虑间接强制 | 第35-36页 |
| 4.1.4 实施公路行政强制行为必须在时间、空间和标的上符合比例原则 | 第36-37页 |
| 4.2 确保比例原则适用的程序性制度 | 第37-39页 |
| 4.2.1 催告制度 | 第38页 |
| 4.2.2 中止执行 | 第38-39页 |
| 4.2.3 执行协议 | 第39页 |
| 4.3 比例原则在公路行政强制执法中适用的实施步骤 | 第39-44页 |
| 4.3.1 必须是为了实现法定的行政管理目的 | 第40页 |
| 4.3.2 必须考量是否有多种行政手段选择的可能性 | 第40-41页 |
| 4.3.3 在实施公路行政强制前应衡量是否有多种行政强制手段 | 第41页 |
| 4.3.4 必须根据客观条件来选择公路行政强制手段 | 第41-42页 |
| 4.3.5 所采取的公路行政强制手段必须是最温和的 | 第42页 |
| 4.3.6 所采取的最温和手段必须是当事人可以承受的 | 第42-44页 |
| 结语 | 第44-46页 |
| 参考文献 | 第46-49页 |
| 致谢 | 第49-50页 |
| 个人简历、在学期间发表的论文及研究成果 | 第50页 |
