| 摘要 | 第2-4页 |
| ABSTRACT | 第4-6页 |
| 引言 | 第9-11页 |
| 1 公司僵局司法介入制度概述 | 第11-25页 |
| 1.1 公司僵局的界定和特征 | 第11-15页 |
| 1.1.1 公司僵局的界定 | 第11-13页 |
| 1.1.2 公司僵局的法律特征 | 第13-15页 |
| 1.2 公司僵局的成因与危害 | 第15-18页 |
| 1.2.1 公司僵局的成因 | 第15-16页 |
| 1.2.2 公司僵局的危害 | 第16-18页 |
| 1.3 公司僵局司法介入制度的学理基础 | 第18-25页 |
| 1.3.1 公司僵局司法介入的学说理论分析 | 第18-22页 |
| 1.3.2 公司僵局司法介入的必要性 | 第22-23页 |
| 1.3.3 公司僵局司法介入的有效性 | 第23-25页 |
| 2 我国公司僵局司法介入的立法现状及不足 | 第25-32页 |
| 2.1 我国公司僵局司法介入的立法现状 | 第25-28页 |
| 2.1.1 《公司法》182条的规定 | 第25-26页 |
| 2.1.2 《公司法司法解释二》的规定 | 第26-28页 |
| 2.2 我国公司僵局司法介入的立法不足 | 第28-32页 |
| 2.2.1 司法强制解散公司制度的不足 | 第28-31页 |
| 2.2.2 缺乏替代机制 | 第31-32页 |
| 3 域外公司僵局司法介入制度的立法规定与启示 | 第32-40页 |
| 3.1 英美法系国家的公司僵局司法介入制度 | 第32-36页 |
| 3.1.1 美国公司僵局司法介入制度 | 第32-35页 |
| 3.1.2 英国公司僵局司法介入制度 | 第35-36页 |
| 3.2 大陆法系国家的公司僵局司法介入制度 | 第36-37页 |
| 3.2.1 德国公司僵局司法介入制度 | 第36-37页 |
| 3.2.2 日本公司僵局司法介入制度 | 第37页 |
| 3.3 域外司法介入公司僵局的立法规定对我国的启示 | 第37-40页 |
| 3.3.1 司法强制解散应作为解决公司僵局的最后手段 | 第37-38页 |
| 3.3.2 国外立法的司法介入手段于我国国情的思考 | 第38-40页 |
| 4 我国公司僵局司法介入制度的完善 | 第40-56页 |
| 4.1 明确司法介入公司僵局应当遵循的基本原则 | 第40-42页 |
| 4.1.1 公司维持原则 | 第41页 |
| 4.1.2 利益平衡原则 | 第41-42页 |
| 4.1.3 公司自治原则 | 第42页 |
| 4.2 完善司法强制解散制度 | 第42-46页 |
| 4.2.1 明确公司僵局的认定标准 | 第42-43页 |
| 4.2.2 完善司法解散的前置程序 | 第43-44页 |
| 4.2.3 对申请解散的股东持股期限进行限制 | 第44-45页 |
| 4.2.4 增加司法解散恶意诉讼惩戒制度 | 第45-46页 |
| 4.3 增设股权强制收购制度 | 第46-49页 |
| 4.3.1 股权强制收购制度的适用条件 | 第47-48页 |
| 4.3.2 股权强制收购之诉的当事人 | 第48-49页 |
| 4.3.3 股权强制收购股权价值的确定 | 第49页 |
| 4.4 增设股东除名制度 | 第49-53页 |
| 4.4.1 除名权行使的前提 | 第50页 |
| 4.4.2 除名权行使的主体 | 第50-51页 |
| 4.4.3 被除名对象的主观要件 | 第51页 |
| 4.4.4 除名事由 | 第51-52页 |
| 4.4.5 股东除名程序的选择 | 第52-53页 |
| 4.5 增设强制分立制度 | 第53-56页 |
| 4.5.1 公司分立制度的优势 | 第53-54页 |
| 4.5.2 强制分立制度的具体法律设计 | 第54-56页 |
| 结语 | 第56-57页 |
| 参考文献 | 第57-59页 |
| 致谢 | 第59-60页 |
