| 摘要 | 第1-8页 |
| Abstract | 第8-11页 |
| 引言 | 第11-13页 |
| 一、研究背景 | 第11页 |
| 二、研究内容与研究方法 | 第11-12页 |
| 三、研究价值 | 第12-13页 |
| 一、案例 | 第13-18页 |
| （一） 案由 | 第13页 |
| （二） 案情简介 | 第13-15页 |
| （三） 案件争议焦点与分歧意见 | 第15-16页 |
| （四） 案件小结 | 第16-18页 |
| 二、国有资产与国家所有权的特殊性 | 第18-22页 |
| （一） 国有资产的法律存在形态及其流失问题 | 第18-21页 |
| （二） 国家所有权的特殊性 | 第21-22页 |
| 三、物权法对国有资产的保护 | 第22-28页 |
| （一） 单纯行政法保护国有资产的弊端 | 第22-23页 |
| （二） 民法对国有资产的保护作用 | 第23-25页 |
| （三） 物权法对国有资产的保护——以国家所有权的代表行使为中心 | 第25-28页 |
| 四、国家所有权代表行使 | 第28-37页 |
| （一） 国家所有权代表行使——兼论本案夏邑县国资局的原告资格 | 第28-31页 |
| 1. “行使”的法律解释与意义 | 第29-30页 |
| 2. “代表”的法律解释与意义 | 第30页 |
| 3. 夏邑县国有资产管理局作为本案原告之法律依据 | 第30-31页 |
| （二） 国有资产所有权归属不同模式的比较分析 | 第31-34页 |
| 1. 传统的“统一所有，分级管理”模式 | 第31-32页 |
| 2. 通往分级所有之路：当前的“统一所有，分级代表”模式 | 第32-34页 |
| 3. 国有资产所有权归属的高级阶段：分级所有 | 第34页 |
| （三） 国家所有权代表行使主体的多元化—兼论检察院能否作为本案的原告 | 第34-37页 |
| 五、结语 | 第37-38页 |
| 致谢 | 第38-39页 |
| 参考文献 | 第39-40页 |
