| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 绪论 | 第10-13页 |
| （一） 选题背景以及选题意义 | 第10页 |
| 1、 选题背景 | 第10页 |
| 2、 选题意义 | 第10页 |
| （二） 研究现状 | 第10-13页 |
| 1、 国内研究现状 | 第10-12页 |
| 2、 国外研究现状 | 第12-13页 |
| （三） 研究目的与研究方法 | 第13页 |
| 1、 研究目的 | 第13页 |
| 2、 研究方法 | 第13页 |
| 一、 同案异判现象及其界定 | 第13-17页 |
| （一） 、同案异判现象及其典型案例 | 第13-15页 |
| 1、 民事案件同案异判典型案例 | 第13-14页 |
| 2、 刑事案件同案异判典型案例 | 第14页 |
| 3、 行政案件同案异判典型案例 | 第14-15页 |
| （二） “同案”的识别及“异判”的类型 | 第15-17页 |
| 1、 “同案”的识别 | 第15-16页 |
| 2、 “同案异判”的类型 | 第16-17页 |
| 二、 我国同案异判现象的成因及危害性 | 第17-25页 |
| （一） 我国同案异判现象的成因分析 | 第17-23页 |
| 1、 法律自身的漏洞与粗疏 | 第17-18页 |
| 2、 审判指导思想及依据的多元化和不确定性 | 第18-20页 |
| 3、 法院运行制度的缺陷 | 第20-22页 |
| 4、 司法从业人员的自身素质 | 第22-23页 |
| （二） 同案异判的危害性 | 第23-25页 |
| 1、 损害对当事人权益的平等保护 | 第23页 |
| 2、 侵蚀了司法公信力 | 第23-24页 |
| 3、 降低了司法效率 | 第24页 |
| 4、 不利于社会稳定 | 第24-25页 |
| 三、 国内外应对同案异判的方法之比较研究 | 第25-28页 |
| （一） 大陆法系国家的“判例补充制度” | 第25-27页 |
| 1、 大陆法系国家“判例补充制度”的产生 | 第25-26页 |
| 2、 大陆法系指导判例的特点及效力 | 第26-27页 |
| 3、 “判例补充制度”对于防止同案异判的借鉴意义 | 第27页 |
| （二） 我国解决同案异判问题的实践探索 | 第27-28页 |
| 四、 我国同案异判的解决路径分析 | 第28-36页 |
| （一） 增强法律适用的统一性 | 第28-31页 |
| 1、 完善立法及相关司法解释 | 第28-30页 |
| 2、 完善案例指导制度 | 第30-31页 |
| （二） 加强法院工作的制度建设 | 第31-33页 |
| 1、 审判监督机制和法官考核机制的重构 | 第31-32页 |
| 2、 加强司法公开力度 | 第32-33页 |
| 3、 相关配套制度的完善 | 第33页 |
| （三） 维护司法独立性 | 第33-35页 |
| 1、 改善司法独立与党的领导的关系，案件审理不受行政机关的干扰 | 第33-34页 |
| 2、 妥善处理社会舆论与司法独立之间的关系 | 第34-35页 |
| （四） 提高司法从业人员的素质 | 第35-36页 |
| 结语 | 第36-37页 |
| 参考文献 | 第37-39页 |
| 致谢词 | 第39-40页 |
| 个人简历 | 第40-41页 |