| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5页 |
| 1 绪论 | 第8-16页 |
| 1.1 研究背景 | 第8-9页 |
| 1.2 研究目的和意义 | 第9-11页 |
| 1.2.1 研究目的 | 第9页 |
| 1.2.2 研究意义 | 第9-11页 |
| 1.3 国内外研究现状 | 第11-14页 |
| 1.3.1 国外研究现状 | 第11-12页 |
| 1.3.2 国内研究现状 | 第12-14页 |
| 1.4 研究内容和研究方法 | 第14-16页 |
| 1.4.1 研究内容 | 第14-15页 |
| 1.4.2 研究方法 | 第15-16页 |
| 2 间接代理制度概述 | 第16-25页 |
| 2.1 间接代理的概念界定 | 第16-20页 |
| 2.1.1 代理的定义及其分类 | 第16-18页 |
| 2.1.2 间接代理的概念与特征 | 第18-20页 |
| 2.2 间接代理与相关概念的比较 | 第20-22页 |
| 2.2.1 间接代理与行纪 | 第20-21页 |
| 2.2.2 间接代理与隐名代理 | 第21-22页 |
| 2.2.3 间接代理与被代理人身份不公开的代理 | 第22页 |
| 2.3 间接代理制度的立法目的 | 第22-23页 |
| 2.4 我国间接代理制度的引入 | 第23-24页 |
| 2.5 本章小结 | 第24-25页 |
| 3 我国现行法上的间接代理制度及缺陷分析 | 第25-32页 |
| 3.1 我国现行法上的间接代理制度 | 第25-28页 |
| 3.1.1 《民法通则》上的间接代理制度 | 第25页 |
| 3.1.2 《合同法》上的间接代理制度 | 第25-27页 |
| 3.1.3 外贸代理架构下的间接代理制度 | 第27-28页 |
| 3.2 缺陷分析 | 第28-31页 |
| 3.2.1 强化名义标准排除间接代理制度的存在 | 第28-29页 |
| 3.2.2 与行纪制度适用范围重叠交叉 | 第29-30页 |
| 3.2.3 介入权与选择权的行使条件过于严苛 | 第30-31页 |
| 3.3 本章小结 | 第31-32页 |
| 4 两大法系间接代理制度的评析及对我国的启示 | 第32-41页 |
| 4.1 大陆法系间接代理制度评析 | 第32-36页 |
| 4.2 英美法系间接代理制度评析 | 第36-38页 |
| 4.3 对我国的启示 | 第38-40页 |
| 4.3.1 两大法系间接代理制度逐渐融合 | 第38-39页 |
| 4.3.2 英美法系间接代理制度灵活便捷 | 第39页 |
| 4.3.3 大陆法系代理制度过于强调名义标准 | 第39-40页 |
| 4.4 本章小结 | 第40-41页 |
| 5 完善我国间接代理制度的设想 | 第41-45页 |
| 5.1 顺应融合趋势对我国现行代理制度进行整合 | 第41页 |
| 5.2 以代理权为核心在未来民法典中明确规定间接代理制度 | 第41-42页 |
| 5.2.1 立法体例的选择 | 第41-42页 |
| 5.2.2 具体的制度设计 | 第42页 |
| 5.3 区分与行纪制度的适用边界 | 第42-43页 |
| 5.4 平衡介入权与选择权的适用范围 | 第43-45页 |
| 5.4.1 委托人介入权的完善 | 第43页 |
| 5.4.2 第三人选择权的完善 | 第43-45页 |
| 结论 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-49页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文 | 第49-50页 |
| 致谢 | 第50-51页 |