| 内容摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-10页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 一、我国刑事诉讼法解释的现状分析 | 第11-25页 |
| (一) 我国刑事诉讼法解释体制概述 | 第11-12页 |
| (二) 我国刑事诉讼法解释的外部特征 | 第12-15页 |
| 1. 解释主体的多元化 | 第12-13页 |
| 2. 解释客体的缺失化 | 第13-14页 |
| 3. 解释形式的规范化 | 第14页 |
| 4. 解释结论的职权倾向化 | 第14-15页 |
| (三) 我国刑事诉讼法解释的机理缺陷 | 第15-25页 |
| 1. 解释方法隐藏于规范性条文之中，弱化了“解释”的说理性 | 第15-20页 |
| 2. “副法体系”的产生，破坏了立法的权威性，降低了司法的能动性 | 第20-21页 |
| 3. 司法解释没有从宪法上汲取营养，限制了刑事诉讼法在司法中的发展 | 第21-25页 |
| 二、我国刑事诉讼法解释现状的成因分析 | 第25-34页 |
| (一) 历史传统 | 第25-28页 |
| 1. 绝对权力观念的盛行 | 第25-27页 |
| 2. 法律传统上方法论的缺失 | 第27-28页 |
| (二) 现实根源:立法的不完备 | 第28-29页 |
| (三) 观念误区 | 第29-34页 |
| 1. 法官无权对宪法进行解释 | 第30-31页 |
| 2. 国际准则必须转化为国内法方可适用 | 第31-32页 |
| 3. 刑事诉讼法不包括非法定的刑事诉讼原则 | 第32-34页 |
| 三、重构我国刑事诉讼法解释体制的设想 | 第34-47页 |
| (一) 我国刑事诉讼法解释体制的合理定位 | 第34-40页 |
| 1. 解释主体 | 第34-38页 |
| 2. 最高人民法院统一解释权行使的方式 | 第38-40页 |
| 3. 小结 | 第40页 |
| (二) 重构刑事诉讼法解释体制的路径 | 第40-42页 |
| 1. 由最高检对侦查阶段法律问题进行解释，公安部等部门不再制定解释 | 第40-41页 |
| 2. 先禁止“两高”联合发布解释，再逐步废除最高检的解释权 | 第41页 |
| 3. 取消全国人大的立法解释权，和立法权合二为一 | 第41-42页 |
| 4. 最高人民法院“以例代释”，对刑事诉讼法进行解释 | 第42页 |
| (三) 重构刑事诉讼法解释体制的配套措施 | 第42-45页 |
| 1. 判决书制度改革 | 第42-43页 |
| 2. 案件请示、错案追究制度改革 | 第43-44页 |
| 3. 法官队伍的精英化 | 第44-45页 |
| 4. 发挥律师学理解释的作用 | 第45页 |
| (四) 刑事诉讼法解释的原则 | 第45-47页 |
| 结语 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-53页 |
