摘要 | 第1-8页 |
Abstract | 第8-13页 |
绪论 | 第13-32页 |
一、选题缘起与研究意义 | 第13-19页 |
(一) 选题缘由 | 第13-17页 |
(二) 研究意义 | 第17-19页 |
二、研究文献综述 | 第19-29页 |
(一) 关于信访与信访权 | 第19-22页 |
(二) 信访制度的功能 | 第22-24页 |
(三) 信访制度的困境及其原因 | 第24-25页 |
(四) 对信访制度的批判 | 第25页 |
(五) 信访制度存废之争 | 第25-29页 |
三、研究方法与论文结构 | 第29-32页 |
(一) 研究目标、研究内容和拟解决的关键问题 | 第29-30页 |
(二) 研究方法 | 第30-32页 |
第一章 教育信访制度的基本理论 | 第32-52页 |
一、教育信访解析 | 第32-36页 |
(一) 信访的含义 | 第32-34页 |
(二) 教育信访的含义与性质 | 第34-36页 |
二、教育信访法律关系 | 第36-38页 |
(一) 教育信访法律关系的主体 | 第36-37页 |
(二) 教育信访法律关系的内容 | 第37-38页 |
(三) 教育信访法律关系的客体 | 第38页 |
三、教育信访的特点 | 第38-42页 |
(一) 教育信访人以教师、学生及家长为主 | 第38-39页 |
(二) 教育信访的方式一般较为温和 | 第39-40页 |
(三) 教育信访问题多与教育权益密切相关 | 第40-42页 |
四、建国以来我国的教育信访工作概况 | 第42-52页 |
(一) 1949-1978年的教育信访工作 | 第43-46页 |
(二) 1979-1994年的教育信访工作 | 第46-47页 |
(三) 1995年以后的教育信访工作 | 第47-52页 |
第二章 教育信访制度的困境 | 第52-85页 |
一、人治化运作与法治的背离 | 第53-68页 |
(一) 教育信访制度的运行概貌 | 第53-63页 |
(二) 教育信访制度人治化运作的评价 | 第63-68页 |
二、异向目标的互动——制度良性运作基本要求的违背 | 第68-75页 |
(一) 教育信访工作规定上的"政治话语" | 第69-71页 |
(二) 教育信访制度运行的"政治姿态" | 第71-75页 |
三、功能扩张与虚置 | 第75-85页 |
(一) 维稳功能的静态渗透 | 第76-78页 |
(二) 维稳功能的动态运作 | 第78-85页 |
第三章 教育信访制度困境的成因 | 第85-114页 |
一、教育信访制度法制化改造的不彻底性 | 第85-93页 |
(一) 教育信访制度的基本法——《信访条例》简单粗糙 | 第85-88页 |
(二) 教育信访制度运行支柱的非法律属性 | 第88-90页 |
(三) 教育信访制度的不确定性 | 第90-93页 |
二、控制——压力型教育行政管理体制 | 第93-99页 |
(一) 教育信访问题产生的主要渊源之一 | 第95-96页 |
(二) 促使教育信访问题的压力型解决 | 第96-98页 |
(三) "清官情结"在现代社会继续蔓延 | 第98-99页 |
三、教育权利救济机制不完善 | 第99-114页 |
(一) 诉讼救济:启动难 | 第99-102页 |
(二) 非讼救济:正当程序缺失 | 第102-109页 |
(三) 现有教育权利救济机制并不能实现对所有教育权利的救济 | 第109-110页 |
(四) 教育信访——最后的维权武器 | 第110-114页 |
第四章 教育信访制度走出困境探索 | 第114-154页 |
一、教育信访制度的功能定位 | 第114-119页 |
(一) 教育信访制度的功能何以定位在教育行政服务 | 第115-119页 |
(二) 教育信访制度功能定位在教育行政服务的意义 | 第119页 |
二、教育信访制度的法制化构建 | 第119-125页 |
(一) 强化教育信访制度调整规范的法律属性 | 第120页 |
(二) 教育信访制度的"程序治" | 第120-125页 |
三、完善教育权利救济机制 | 第125-149页 |
(一) 国外及台湾地区教育权利救济机制介绍 | 第126-142页 |
(二) 教育权利救济机制之构想 | 第142-149页 |
四、完善教育法制 | 第149-154页 |
(一) 教育法律用语:模糊与确定之间 | 第149-151页 |
(二) 教育法律责任:归属、设定与追究 | 第151-152页 |
(三) 教育法律:变与不变之间 | 第152-154页 |
结语 | 第154-155页 |
参考文献 | 第155-162页 |
致谢 | 第162页 |