行政相对人抵抗权研究
| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5页 |
| 1 绪论 | 第10-14页 |
| 1.1 研究背景 | 第10-11页 |
| 1.2 选题的目的与意义 | 第11页 |
| 1.3 国内外研究现状 | 第11-13页 |
| 1.3.1 国外研究现状 | 第11-12页 |
| 1.3.2 国内研究现状 | 第12-13页 |
| 1.4 研究的内容与方法 | 第13-14页 |
| 2 行政相对人抵抗权概述 | 第14-26页 |
| 2.1 行政相对人概述 | 第14-18页 |
| 2.1.1 行政相对人权利的理论和实践发展 | 第14-15页 |
| 2.1.2 行政相对人的法律地位 | 第15-16页 |
| 2.1.3 行政相对人权利的厘定 | 第16-17页 |
| 2.1.4 行政相对人的程序性行为 | 第17-18页 |
| 2.2 行政相对人抵抗权概述 | 第18-25页 |
| 2.2.1 行政相对人抵抗权的含义 | 第18-20页 |
| 2.2.2 行政相对人抵抗权的分类 | 第20-21页 |
| 2.2.3 行政相对人抵抗权与相关概念的辨析 | 第21页 |
| 2.2.4 行政相对人抵抗权的价值意义 | 第21-23页 |
| 2.2.5 行政相对人抵抗权的理论基础 | 第23-25页 |
| 2.3 本章小结 | 第25-26页 |
| 3 域外行政相对人抵抗权理论和制度简介及借鉴 | 第26-32页 |
| 3.1 德国 | 第26页 |
| 3.2 日本 | 第26-27页 |
| 3.3 法国 | 第27-28页 |
| 3.4 美国 | 第28-29页 |
| 3.5 其他国家和地区 | 第29页 |
| 3.6 域外行政相对人抵抗权的启示 | 第29-30页 |
| 3.6.1 明确行政相对人抵抗权对象标准 | 第29-30页 |
| 3.6.2 完善行政相对人抵抗权救济途径 | 第30页 |
| 3.7 本章小结 | 第30-32页 |
| 4 我国行政相对人抵抗权现状 | 第32-37页 |
| 4.1 立法现状 | 第32-33页 |
| 4.1.1 行政行为无效的规定 | 第32页 |
| 4.1.2 行政相对人抵抗权的直接立法 | 第32-33页 |
| 4.1.3 其他法律法规规定 | 第33页 |
| 4.2 对立法现状的评析 | 第33-34页 |
| 4.2.1 对无效行政行为的立法评析 | 第33页 |
| 4.2.2 对行政相对人抵抗权的立法评析 | 第33-34页 |
| 4.3 司法实践 | 第34-36页 |
| 4.4 对司法实践的评析 | 第36页 |
| 4.5 本章小节 | 第36-37页 |
| 5 我国行政相对人抵抗权存在的问题 | 第37-41页 |
| 5.1 我国行政相对人抵抗权存在的问题 | 第37-39页 |
| 5.1.1 无效行政行为概念不清 | 第37页 |
| 5.1.2 行政相对人抵抗权法律后果不确定 | 第37-38页 |
| 5.1.3 行政相对人抵抗行为效率低下 | 第38页 |
| 5.1.4 行政权力对相对人抵抗权存在“威胁” | 第38页 |
| 5.1.5 行政相对人抵抗权或涉及违背法理 | 第38页 |
| 5.1.6 行政法律关系双方主体观念落后 | 第38-39页 |
| 5.1.7 无效诉讼制度缺失 | 第39页 |
| 5.1.8 行政相对人抵抗权相关立法不完善 | 第39页 |
| 5.2 我国行政相对人抵抗权存在问题的成因 | 第39-40页 |
| 5.3 本章小结 | 第40-41页 |
| 6 行政相对人抵抗权法律制度完善 | 第41-48页 |
| 6.1 重申建立行政相对人抵抗权制度的必要性 | 第41页 |
| 6.2 行政相对人抵抗权法律制度完善 | 第41-46页 |
| 6.2.1 明确行政相对人抵抗权宪法地位 | 第41-42页 |
| 6.2.2 确定行政相对人抵抗权行使要件 | 第42-43页 |
| 6.2.3 确认无效诉讼类型 | 第43-44页 |
| 6.2.4 无效行政行为的辨别标准具体化 | 第44页 |
| 6.2.5 调整现行行政执行制度 | 第44-45页 |
| 6.2.6 加强对行政相对人的道德培养 | 第45页 |
| 6.2.7 明确权利行使的内容 | 第45-46页 |
| 6.2.8 明确行政相对人的责任 | 第46页 |
| 6.3 本章小节 | 第46-48页 |
| 结论 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-52页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文 | 第52-53页 |
| 致谢 | 第53-54页 |
