论法治指数及其完善
| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 1 引言 | 第10-15页 |
| 1.1 选题目的和意义 | 第10-11页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第11-13页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第11-13页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第13页 |
| 1.3 研究方法、研究思路和创新点 | 第13-15页 |
| 2 法治指数及其构建的合理性 | 第15-21页 |
| 2.1 法治指数及其相关概念界定 | 第15-16页 |
| 2.1.1 法治指数的概念 | 第15-16页 |
| 2.1.2 法治指数与其相关概念的关系界定 | 第16页 |
| 2.2 法治指数构建的合理性 | 第16-21页 |
| 2.2.1 法治内涵的可分性 | 第16-17页 |
| 2.2.2 法治核心价值的相对可确定性 | 第17-18页 |
| 2.2.3 法治指数的局限性是可以克服的 | 第18-19页 |
| 2.2.4 实证主义支撑 | 第19-21页 |
| 3 国内外法治指数的实践探索 | 第21-28页 |
| 3.1 法治指数在域外的实践探索 | 第21-24页 |
| 3.1.1 世界银行的全球治理指数 | 第21-22页 |
| 3.1.2 世界正义工程的法治指数 | 第22-24页 |
| 3.2 法治指数在域内的实践探索 | 第24-28页 |
| 3.2.1 香港的法治指数 | 第24-25页 |
| 3.2.2 浙江余杭的法治指数 | 第25-27页 |
| 3.2.3 其他地方的法治指数 | 第27-28页 |
| 4 法治指数在我国实践中的问题 | 第28-35页 |
| 4.1 对法治指数的误解 | 第28-29页 |
| 4.1.1 指数可以比较 | 第28页 |
| 4.1.2 分值至上 | 第28-29页 |
| 4.2 法治指数评估对象不确定 | 第29-31页 |
| 4.2.1 法治内容的复杂性 | 第29-30页 |
| 4.2.2 法治价值标准的缺失 | 第30-31页 |
| 4.3 法治指数设计中的矛盾 | 第31-33页 |
| 4.3.1 法治指数设计的普遍性与特殊性的矛盾 | 第31-32页 |
| 4.3.2 法治指数主观指标与客观指标的矛盾 | 第32-33页 |
| 4.4 法治指数的可信度问题 | 第33-35页 |
| 4.4.1 法治指数的设计缺少权威性的依据 | 第33页 |
| 4.4.2 数据源相对缺乏可靠性 | 第33-34页 |
| 4.4.3 评估主体未完全独立 | 第34-35页 |
| 5 我国法治指数的完善 | 第35-45页 |
| 5.1 在观念上理性善意地对待法治指数 | 第35-36页 |
| 5.2 加强法治指数的顶层设计 | 第36-37页 |
| 5.2.1 确立权威科学的依据 | 第36页 |
| 5.2.2 法治指数的立法化 | 第36-37页 |
| 5.3 明确法治指数的评估对象 | 第37-39页 |
| 5.3.1 合理界定法治的范围 | 第37-38页 |
| 5.3.2 设立统一的法治价值标准 | 第38页 |
| 5.3.3 关注不同群体的法治需求 | 第38-39页 |
| 5.4 探索法治指数的本土化 | 第39-41页 |
| 5.4.1 建立有中国元素的法治指标 | 第39-40页 |
| 5.4.2 兼顾政府支持与公众参与 | 第40-41页 |
| 5.5 完善法治指数评估机制 | 第41-45页 |
| 5.5.1 独立有效的第三方评估主体 | 第41-42页 |
| 5.5.2 科学的权重 | 第42-43页 |
| 5.5.3 法治指数的再评估 | 第43页 |
| 5.5.4 政府政绩考核引入法治绩效 | 第43-45页 |
| 结语 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-49页 |
| 后记 | 第49-50页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第50页 |
