| 摘要 | 第8-11页 |
| Abstract | 第11-13页 |
| 引言 | 第14-21页 |
| 一、本文的研究背景与意义 | 第14-16页 |
| 二、国内外研究现状 | 第16-17页 |
| 三、研究方法 | 第17-18页 |
| 四、创新点与关键问题 | 第18-21页 |
| 第一章 仲裁裁决与既判力：历史、法理与比较分析 | 第21-49页 |
| 第一节 仲裁裁决既判力的历史考证 | 第21-27页 |
| 一、既判力的词源考与观念源流 | 第21-23页 |
| 二、仲裁裁决既判力的历史源流：从观念形态走向法律形态 | 第23-27页 |
| 第二节 仲裁裁决既判力渊源的理论解读 | 第27-41页 |
| 一、司法权论的解读 | 第27-30页 |
| 二、契约论的解读 | 第30-34页 |
| 三、混合论的解读 | 第34-35页 |
| 四、自治论的解读 | 第35-38页 |
| 五、评论与思考 | 第38-41页 |
| 第三节 仲裁裁决与民事判决：既判力之异同 | 第41-49页 |
| 一、民事判决既判力的基本框架 | 第41-44页 |
| 二、仲裁裁决与民事判决既判力的准一致性 | 第44-45页 |
| 三、仲裁裁决与民事判决既判力的差异性 | 第45-49页 |
| 第二章 仲裁裁决既判力的范围、效力内涵及其适用标准 | 第49-88页 |
| 第一节 仲裁裁决既判力的范围 | 第49-74页 |
| 一、主观范围 | 第49-54页 |
| 二、客观范围 | 第54-59页 |
| 三、时间范围 | 第59-64页 |
| 四、地域范围 | 第64-74页 |
| 第二节 仲裁裁决既判力的效力内涵 | 第74-82页 |
| 一、终局效力 | 第75-78页 |
| 二、排斥效力 | 第78-81页 |
| 三、小结 | 第81-82页 |
| 第三节 仲裁裁决既判力的适用标准 | 第82-88页 |
| 一、当事人的一致 | 第82-84页 |
| 二、诉因的一致 | 第84-86页 |
| 三、请求的一致 | 第86-88页 |
| 第三章 比较法背景下仲裁裁决既判力 | 第88-119页 |
| 第一节 普通法传统下的既判力 | 第88-95页 |
| 一、诉因禁反言 | 第88-89页 |
| 二、争点禁反言 | 第89-92页 |
| 三、既有救济 | 第92页 |
| 四、禁止程序滥用 | 第92-95页 |
| 第二节 大陆法传统下的既判力 | 第95-104页 |
| 一、若干一般问题 | 第96-98页 |
| 二、“三重因素一致”标准的严格适用 | 第98-100页 |
| 三、既判力客观范围的适度扩张 | 第100-102页 |
| 四、既判力在仲裁中的适用 | 第102-104页 |
| 第三节 相关国际性法律与规则下仲裁裁决的既判力 | 第104-113页 |
| 一、《纽约公约》与《华盛顿公约》的规定 | 第104-106页 |
| 二、UNCITRAL《示范法》 | 第106-108页 |
| 三、UNCITRAL《仲裁规则》及若干典型国际机构仲裁规则的规定 | 第108-112页 |
| 四、关于处理仲裁裁决既判力问题的相关建议与指南性规则 | 第112-113页 |
| 第四节 国际仲裁中既判力适用之准据规则 | 第113-119页 |
| 一、既判力的适用方式：基于职权抑或被动适用? | 第113-114页 |
| 二、既判力适用的准据规则之确定 | 第114-119页 |
| 第四章 仲裁裁决既判力的实践问题 | 第119-141页 |
| 第一节 裁判间的既判力问题 | 第119-130页 |
| 一、部分裁决与最终裁决之间 | 第119-125页 |
| 二、仲裁庭之间 | 第125-127页 |
| 三、法院和仲裁庭之间 | 第127-130页 |
| 第二节 既判力在构建“多方当事人仲裁”中的考量 | 第130-134页 |
| 一、何为“多方当事人仲裁”? | 第130-132页 |
| 二、既判力的考量：通过“多方当事人仲裁”避免裁决的冲突 | 第132-134页 |
| 第三节 国际投资仲裁裁决既判力的困境与挑战 | 第134-141页 |
| 一、主权国家拒绝执行裁决：裁决终局效力之现实考验 | 第136-138页 |
| 二、同案不同裁问题：建立投资仲裁上诉机制? | 第138-141页 |
| 第五章 仲裁裁决既判力典型案例的实证分析 | 第141-172页 |
| 第一节 “争点禁反言”的典型运用——Associated Electric v.European Re案 | 第141-147页 |
| 一、案情介绍 | 第141-143页 |
| 二、既判力原则的适用与本案的分析 | 第143-147页 |
| 第二节 传统“三重因素一致”标准的理性突破 | 第147-159页 |
| 一、Lauder/CME v.Czech Republic案 | 第147-153页 |
| 二、Apotex Holdings Inc.v.USA案 | 第153-159页 |
| 第三节 从“中天仲裁案”看我国法院处理仲裁裁决既判力问题的方法 | 第159-172页 |
| 一、前项关联仲裁：JACC(东京)04-05号裁决 | 第159-162页 |
| 二、本案之仲裁：JACC(东京)07-11号裁决 | 第162-166页 |
| 三、对我国法院处理该案既判力问题的总结与评价 | 第166-172页 |
| 结语 | 第172-177页 |
| 一、确立传统“三重因素一致”标准的分析框架 | 第172-173页 |
| 二、对传统“三重因素一致”标准的合理突破 | 第173-174页 |
| 三、对我国法院处理仲裁裁决既判力问题的建议 | 第174-177页 |
| 参考文献 | 第177-186页 |
| 后记 | 第186-193页 |
