| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-7页 |
| 目录 | 第7-9页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 一、刑事被害人救助制度概述 | 第10-17页 |
| (一) 刑事被害人及其各种权利保护的理论基础 | 第10-11页 |
| 1. 刑事被害人的概念 | 第10页 |
| 2. 刑事被害人在刑事诉讼中的地位 | 第10-11页 |
| 3. 我国刑事被害人权益保护面临的情况 | 第11页 |
| (二) 刑事被害人救助制度及其法理基础 | 第11-15页 |
| 1. 刑事被害人救助制度的概念 | 第11-12页 |
| 2. 刑事被害人救助制度的特征和价值取向 | 第12页 |
| 3. 刑事被害人救助制度的法理基础 | 第12-15页 |
| (三) 构建刑事被害人救助制度的意义 | 第15-17页 |
| 1. 注重被害人保障是刑事司法的国际趋势和现代法治国家立法的共同趋势 | 第15页 |
| 2. 建立刑事被害人救助制度有利于保护刑事被害人生存权 | 第15页 |
| 3. 建立刑事被害人救助制度有利于平衡被害人与被告人之间国家保护力度 | 第15-16页 |
| 4. 符合当前我国社会经济发展水平和建立司法和谐的要求 | 第16-17页 |
| 二、国外刑事被害人救助制度的立法和救助模式 | 第17-21页 |
| (一) 刑事被害人救助制度的历史发展和立法 | 第17-18页 |
| 1. 对受到损失的被害人提供救助，是社会公平正义的体现 | 第17页 |
| 2. 被害人在实现救济活动中的地位，经历了三个不同的阶段 | 第17页 |
| 3. 从20世纪60年代开始，新西兰等开始对被害人实行国家补偿 | 第17-18页 |
| (二) 现代国外有关国家和地区刑事被害人救助的立法救助模式 | 第18-21页 |
| 1. 英国 | 第18页 |
| 2. 法国 | 第18-19页 |
| 3. 日本和韩国 | 第19-20页 |
| 4. 我国台湾地区 | 第20-21页 |
| 三、我国刑事被害人救助制度的现状及其存在问题 | 第21-26页 |
| (一) 我国刑事被害人救助制度的现状 | 第21-22页 |
| 1. 附带民事诉讼 | 第21页 |
| 2. 法院依职权裁判 | 第21页 |
| 3. 追缴、责令退赔 | 第21页 |
| 4. 民事诉讼 | 第21-22页 |
| (二) 现行实际进行的救助方法 | 第22-23页 |
| 1. 附带民事诉讼与依职权裁判相互结合共同构成被害人主要救助途径 | 第22页 |
| 2. 另行提起民事诉讼的范围受到限制 | 第22-23页 |
| 3、《刑法》第三十六条、三十七条被虚置 | 第23页 |
| (三) 我国刑事被害人救助制度存在的问题 | 第23-26页 |
| 1. 各种程序规定不全面 | 第23-24页 |
| 2. 操作上混乱 | 第24页 |
| 3. 程序繁琐 | 第24-25页 |
| 4. 追缴、责令退赔判决无法实现对被害人的有效救济 | 第25-26页 |
| 四、我国刑事被害人救助制度的重构 | 第26-38页 |
| (一) 对当前我国的刑事附带民事诉讼方式进行完善 | 第26-30页 |
| 1. 将《民法通则》的有关规定适用于刑事附带民事诉讼 | 第26-27页 |
| 2. 规定共同犯罪侵权分案附带民事诉讼制度 | 第27页 |
| 3. 明确规定附带民事诉讼如何适用时效 | 第27-28页 |
| 4. 把刑事诉讼中法律援助的规定扩大到附带民事诉讼中 | 第28-29页 |
| 5. 规定人民检察院不能提起附带民事诉讼 | 第29-30页 |
| (二) 对依职权裁判制度的肯定和完善 | 第30-31页 |
| 1. 依职权裁判的可行性 | 第30页 |
| 2. 依职权裁判的必要性 | 第30页 |
| 3. 对依职权裁判制度的改进与完善 | 第30-31页 |
| (三) 对另外提出民事诉讼制度的完善 | 第31-32页 |
| (四) 建立刑事被害人的国家补偿救助制度 | 第32-38页 |
| 1. 构建我国特色刑事被害人救助制度基本原则 | 第33-34页 |
| 2. 规定救助对象、范围及资金来源 | 第34-36页 |
| 3. 规定救助标准、裁定机构和程序 | 第36-38页 |
| 结语 | 第38-39页 |
| 注释 | 第39-41页 |
| 参考文献 | 第41-45页 |
| 读硕期间发表的论文目录 | 第45-46页 |
| 后记 | 第46-47页 |
