| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 引言 | 第9-11页 |
| 第一章 群体性行政争议及其法律救济途径概述 | 第11-18页 |
| 一、群体性行政争议的界定 | 第11-14页 |
| （一）群体性行政争议的概念 | 第11页 |
| （二）群体性行政争议的特征 | 第11-12页 |
| （三）群体性行政争议处置不当极易引发群体性非正常上访 | 第12-14页 |
| 二、群体性行政争议的法律救济途径之界定 | 第14-18页 |
| （一）群体性行政争议的法律救济途径之概念 | 第14页 |
| （二）群体性行政争议的法律救济途径之类型 | 第14-17页 |
| （三）群体性行政争议的法律救济途径之设置原则 | 第17-18页 |
| 第二章 群体性行政争议的法律救济途径之比较分析 | 第18-22页 |
| 一、国外群体性行政争议的法律救济途径 | 第18-20页 |
| 二、国外群体性行政争议的法律救济途径对我国的启示 | 第20-22页 |
| 第三章 群体性行政争议的法律救济途径中存在的问题 | 第22-30页 |
| 一、信访救济途径在解决群体性行政争议中存在的问题 | 第22-24页 |
| （一）“人治”色彩浓厚 | 第22页 |
| （二）重复访现象普遍 | 第22-23页 |
| （三）对非正常上访行为缺乏必要惩戒 | 第23-24页 |
| 二、行政复议救济途径在解决群体性行政争议中存在的问题 | 第24-25页 |
| （一）公正性颇受质疑 | 第24页 |
| （二）复议机关复议功能淡化 | 第24-25页 |
| 三、行政诉讼救济途径在解决群体性行政争议中存在的问题 | 第25-28页 |
| （一）对关联性行政行为的合法性审查认定不一 | 第25-27页 |
| （二）“主客场”现象普遍 | 第27-28页 |
| 四、缺乏快速对话协调和有效监察机制 | 第28-30页 |
| （一）快速对话协调机制缺失 | 第28页 |
| （二）有效监察机制缺失 | 第28-30页 |
| 第四章 完善群体性行政争议的法律救济途径之构想 | 第30-38页 |
| 一、完善群体性行政争议的信访救济途径 | 第30-32页 |
| （一）要以信访法治为导向 | 第30-31页 |
| （二）要以信访终结为抓手 | 第31页 |
| （三）要以信访惩诫为后盾 | 第31-32页 |
| 二、完善群体性行政争议的行政复议途径 | 第32-34页 |
| （一）凸显行政复议公信力 | 第32-33页 |
| （二）完善行政复议“自由选择”模式 | 第33-34页 |
| 三、完善群体性行政争议的行政诉讼途径 | 第34-36页 |
| （一）强化对关联性行政行为的合法性审查 | 第34-35页 |
| （二）进一步优化群体性行政争议的管辖机制 | 第35-36页 |
| 四、创新群体性行政争议的法律救济途径 | 第36-38页 |
| （一）拓展行政调解的适用范围 | 第36-37页 |
| （二）创建由人大主导的行政监察专员制度 | 第37-38页 |
| 小结 | 第38-39页 |
| 参考文献 | 第39-43页 |
| 致谢 | 第43-44页 |
