| 中文摘要 | 第3-5页 |
| ABSTRACT | 第5-7页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 一、证明责任双重含义理论模型 | 第10-15页 |
| (一) 证明责任双重含义的理论溯源和基础 | 第10-13页 |
| (二) 证明责任双重含义的理论模型 | 第13-15页 |
| 二、双重含义模型在司法实践中的境遇 | 第15-19页 |
| (一) 民事案件审理流程中不涉及证明责任双重含义 | 第15-16页 |
| (二) 法院出具的裁判文书中未提到证明责任双重含义 | 第16页 |
| (三) 法律规定中没有采用证明责任双重含义 | 第16-19页 |
| 三、证明责任双重含义模型批判 | 第19-24页 |
| (一) 双重含义说导致相关概念复杂化 | 第19页 |
| (二) 证明责任双重含义理论存在分歧 | 第19-21页 |
| (三) 证明责任双重含义和民事诉讼制度设置的目的相违背 | 第21-22页 |
| (四) 证明责任双重含义产生的特殊背景与现代理论环境相左 | 第22页 |
| (五) 证明责任双重含义理论存在局限性 | 第22-24页 |
| 四、证明责任双重含义模型对实践的负功能 | 第24-27页 |
| (一) 证明责任双重含义从理论假设出发,对实践认识不足 | 第24页 |
| (二) 双重含义的框架造成法官理解和适用困难 | 第24-25页 |
| (三) 双重含义影响当事人对于案件审理结果的认同 | 第25页 |
| (四) 证明责任双重含义导致理论研究和实践适用重点相背离 | 第25页 |
| (五) 证明责任双重含义无法契合我国制度和现实实践 | 第25-27页 |
| 五、证明责任概念整合与证明责任模型重构 | 第27-34页 |
| (一) 证明责任的分配 | 第27-30页 |
| (二) 证明责任在案件审理中程序上的规定 | 第30-34页 |
| 结语 | 第34-36页 |
| 参考文献 | 第36-38页 |
| 致谢 | 第38-39页 |
