摘要 | 第4-6页 |
Abstract | 第6-8页 |
第1章 绪论 | 第12-20页 |
1.1 选题背景、研究意义 | 第13-14页 |
1.1.1 选题背景 | 第13页 |
1.1.2 研究意义 | 第13-14页 |
1.2 研究综述 | 第14-17页 |
1.2.1 职务犯罪调查权性质的理论聚讼 | 第14-16页 |
1.2.2 职务违法犯罪被调查人人身强制性措施——留置 | 第16-17页 |
1.2.3 职务犯罪嫌疑人调查阶段的辩护权 | 第17页 |
1.3 研究内容和方法 | 第17-20页 |
1.3.1 研究内容 | 第17-18页 |
1.3.2 研究方法 | 第18页 |
1.3.3 创新之处 | 第18-20页 |
第2章 监察委员会职务犯罪调查权监督机制概述 | 第20-24页 |
2.1 职务犯罪调查权概述 | 第20-22页 |
2.1.1 职务犯罪调查权的概念 | 第20页 |
2.1.2 职务犯罪调查权的内容 | 第20-21页 |
2.1.3 职务犯罪调查权的性质 | 第21-22页 |
2.2 监察委员会职务犯罪调查权监督机制的内容和分类 | 第22-24页 |
2.2.1 监察委员会职务犯罪调查权监督机制的内容 | 第22-23页 |
2.2.2 监察委员会职务犯罪调查权监督机制的分类 | 第23-24页 |
第3章 监察委员会职务犯罪调查权监督机制构建之理论依据 | 第24-30页 |
3.1 权力制衡理论 | 第24-25页 |
3.2 人权保障理论 | 第25-26页 |
3.3 程序正义理论 | 第26-27页 |
3.4 诉讼效率理论 | 第27-30页 |
第4章 监察委员会职务犯罪调查权监督机制存在的问题 | 第30-36页 |
4.1 职务一般违法和职务犯罪调查程序转换的监督缺乏 | 第30-31页 |
4.1.1 调查权主体混同而致程序转换缺乏监督 | 第30页 |
4.1.2 调查程序混同而致程序转换监督缺失 | 第30-31页 |
4.2 职务犯罪调查权力监督乏力 | 第31-36页 |
4.2.1 人大对职务犯罪调查权的监督具有事后性 | 第31-32页 |
4.2.2 检察权、审判权对职务犯罪调查权的监督不力 | 第32-33页 |
4.2.3 职务犯罪嫌疑人防御权利与职务犯罪调查权制约失衡 | 第33-34页 |
4.2.4 留置措施的监督不充分 | 第34-36页 |
第5章 专门机构模式下职务犯罪调查权监督机制考察 | 第36-42页 |
5.1 香港职务犯罪调查权监督机制考察 | 第36-39页 |
5.1.1 香港职务犯罪调查权监督机制的主要内容 | 第36-38页 |
5.1.2 香港职务犯罪调查权监督机制的启示 | 第38-39页 |
5.2 新加坡职务犯罪调查权监督机制考察 | 第39-42页 |
5.2.1 新加坡职务犯罪调查权监督机制的主要内容 | 第39-41页 |
5.2.2 新加坡职务犯罪调查权监督机制的启示 | 第41-42页 |
第6章 监察委员会职务犯罪调查权监督机制的完善 | 第42-54页 |
6.1 对职务一般违法和职务犯罪调查程序转换的监督 | 第42-44页 |
6.1.1 确立职务一般违法和职务犯罪调查程序分离机制 | 第42-43页 |
6.1.2 对职务违法犯罪线索的分类立案审查 | 第43-44页 |
6.2 加强人大对职务犯罪调查权的监督 | 第44-46页 |
6.2.1 设立专门监督机构 | 第44-45页 |
6.2.2 建立个案监督制度 | 第45-46页 |
6.3 加强检察权、审判权对职务犯罪调查权的监督 | 第46-48页 |
6.3.1 检察权对职务犯罪调查权的监督 | 第46-47页 |
6.3.2 审判权对职务犯罪调查权的监督 | 第47-48页 |
6.4 职务犯罪嫌疑人辩护权对职务犯罪调查权的制约 | 第48-50页 |
6.4.1 确立职务犯罪嫌疑人在调查阶段的辩护权 | 第48-49页 |
6.4.2 明确职务犯罪嫌疑人获得辩护权的时间 | 第49页 |
6.4.3 明确职务犯罪嫌疑人辩护权的内容 | 第49-50页 |
6.5 加强对留置措施的监督 | 第50-54页 |
6.5.1 上级监察委员会对留置措施的审查 | 第50-51页 |
6.5.2 设立第三方留置场所对职务犯罪调查权的监督 | 第51-54页 |
结论 | 第54-56页 |
参考文献 | 第56-60页 |
攻读学位期间的科研成果 | 第60-62页 |
致谢 | 第62-63页 |