| 致谢 | 第5-6页 |
| 摘要 | 第6-7页 |
| ABSTRACT | 第7页 |
| 1 引言 | 第10-12页 |
| 2 资产证券化特殊目的载体概述 | 第12-19页 |
| 2.1 资产证券化概述 | 第12-14页 |
| 2.1.1 资产证券化的基本概念 | 第12页 |
| 2.1.2 资产证券化的主要流程 | 第12-14页 |
| 2.2 特殊目的载体概述 | 第14-17页 |
| 2.2.1 特殊目的载体的概念 | 第14-15页 |
| 2.2.2 SPV与各主体之间的法律关系 | 第15-16页 |
| 2.2.3 SPV的法律特征 | 第16-17页 |
| 2.3 SPV的组建模式 | 第17-19页 |
| 2.3.1 公司型SPV | 第17页 |
| 2.3.2 信托型SPV | 第17-19页 |
| 3 国外SPV相关立法 | 第19-25页 |
| 3.1 美国SPV法律规定 | 第19-22页 |
| 3.1.1 美国资产证券化的相关立法 | 第19-20页 |
| 3.1.2 美国SPV相关立法 | 第20-22页 |
| 3.1.3 美国SPV的立法启示 | 第22页 |
| 3.2 日本SPV法律规定 | 第22-25页 |
| 3.2.1 日本资产证券化的相关立法 | 第22-23页 |
| 3.2.2 日本SPV的相关立法 | 第23-24页 |
| 3.2.3 日本SPV的立法启示 | 第24-25页 |
| 4 我国资产证券化SPV法律制度 | 第25-32页 |
| 4.1 我国资产证券化SPV主要法律规定 | 第25-26页 |
| 4.2 我国特殊目的载体的选择——信托型SPV | 第26-28页 |
| 4.2.1 我国选择信托型SPV的主要原因 | 第26-27页 |
| 4.2.2 我国信托型SPV设立的立法 | 第27-28页 |
| 4.2.3 我国信托型SPV破产隔离能力的立法 | 第28页 |
| 4.3 我国SPV相关法律制度存在的问题 | 第28-32页 |
| 4.3.1 信托受益权证未明确有价证券性质 | 第29页 |
| 4.3.2 信托受益证缺乏流通性 | 第29页 |
| 4.3.3 特殊目的委托人权限过大 | 第29-30页 |
| 4.3.4 缺乏资产证券化受益人利益保护机制 | 第30页 |
| 4.3.5 缺乏对公司型SPV的相关法律规定 | 第30-32页 |
| 5 完善我国资产证券化SPV的立法建议 | 第32-38页 |
| 5.1 完善我国信托型SPV法律制度 | 第32-33页 |
| 5.1.1 完善信托型SPV发行受益证券的制度 | 第32页 |
| 5.1.2 淡化信托型SPV中委托人的权利 | 第32页 |
| 5.1.3 建立受益人保护制度 | 第32-33页 |
| 5.2 构建公司型SPV | 第33-36页 |
| 5.2.1 我国构建公司型SPV的可行性 | 第33-34页 |
| 5.2.2 完善我国公司型SPV的法律制度 | 第34-36页 |
| 5.3 统一SPV相关立法 | 第36-38页 |
| 5.3.1 构建保护投资者利益为基本原则的法律框架 | 第36-37页 |
| 5.3.2 统一SPV的立法建议 | 第37-38页 |
| 6 结论 | 第38-39页 |
| 参考文献 | 第39-42页 |
| 作者简历及攻读硕士学位期间取得的研究成果 | 第42-44页 |
| 学位论文数据集 | 第44页 |