| 摘要 | 第5-6页 |
| ABSTRACT | 第6-7页 |
| 引言 | 第10-13页 |
| 第一章“不良影响”条款的规范性意义探究——条款涵义：何为“不良影响”？ | 第13-30页 |
| 一、遵循例示规定特点 | 第13-15页 |
| 二、参考国内解释资源 | 第15-18页 |
| （一）词典释义 | 第15页 |
| （二）人大常委会法工委编写的《商标法释义》 | 第15-16页 |
| （三）最高法发布的指导性文件 | 第16页 |
| （四）商标局、商评委制定的《商标审查及审理标准》 | 第16-18页 |
| 三、追溯相关国际公约 | 第18-25页 |
| （一）《巴黎公约》及其指南 | 第18-24页 |
| 1、《巴黎公约》第6条 | 第19页 |
| 2、《巴黎公约》第6条之五 | 第19-21页 |
| 3、《巴黎公约》第6条之五B小节第3项 | 第21-22页 |
| 4、《巴黎公约》“原样保留”原则与“不良影响”条款的关系 | 第22-24页 |
| （二）《TRIPS协议》 | 第24-25页 |
| 四、借鉴国外立法 | 第25-30页 |
| （一）欧盟 | 第25-26页 |
| （二）美国 | 第26页 |
| （三）德国 | 第26-27页 |
| （四）法国 | 第27-28页 |
| （五）英国 | 第28页 |
| （六）日本 | 第28-30页 |
| 第二章“不良影响”条款的规范性意义探究——条款定性：作为何者兜底？ | 第30-42页 |
| 一、关于条款定性的四种观点 | 第30页 |
| 二、针对观点二的质疑：基于立法技术与现实需求回应 | 第30-32页 |
| 三、针对观点三、四的质疑 | 第32-42页 |
| （一）违背拒绝商标注册的规定体系 | 第32-36页 |
| 1、体系化梳理之一：根据拒绝商标注册理由的性质 | 第32-34页 |
| 2、体系化梳理之二：根据商标行政程序的流程与特点 | 第34-36页 |
| （二）泛化“不良影响”条款保护的利益所指 | 第36-42页 |
| 1、商标法中的公共利益 | 第37-39页 |
| 2、“不良影响”条款保护的公共利益 | 第39-42页 |
| 第三章“不良影响”条款的适用实践考察 | 第42-52页 |
| 一、现有实证研究综述 | 第42-44页 |
| （一）“微信”案之前 | 第42-43页 |
| （二）“微信”案之后 | 第43-44页 |
| （三）小结 | 第44页 |
| 二、本文的实证分析 | 第44-52页 |
| （一）研究目的与思路 | 第44-45页 |
| （二）研究方法与步骤 | 第45-46页 |
| 1、选取数据库 | 第45页 |
| 2、初步案例检索 | 第45-46页 |
| 3、抽取样本 | 第46页 |
| 4、确定研究对象 | 第46页 |
| （三）研究结果 | 第46-52页 |
| 1、“不良影响”条款的司法适用比例 | 第46-47页 |
| 2、未适用“不良影响”条款而适用其他拒绝注册理由的情况 | 第47-48页 |
| 3、法院与商标行政机关适用结论的一致性情况 | 第48-49页 |
| 4、“不良影响”条款的适用思路分析 | 第49-52页 |
| 第四章“不良影响”条款的理性适用建议 | 第52-62页 |
| 一、确定逻辑起点：是否存在法律漏洞？ | 第53-57页 |
| 二、坚持适用原则：价值判断标志本身，不考虑任何使用因素 | 第57-59页 |
| （一）论证角度之一：条款规定的直接所指 | 第57-58页 |
| （二）论证角度之二：条款目的的应有之义 | 第58-59页 |
| 三、慎用原则例外：指定商品类别与使用主体的特殊考量 | 第59-62页 |
| 结论 | 第62-64页 |
| 参考文献 | 第64-69页 |
| 致谢 | 第69页 |
