| 摘要 | 第5-6页 |
| abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第11-12页 |
| 1 中小型城市突发事件应急模式的现状 | 第12-17页 |
| 1.1 应急模式概念的界定 | 第12-13页 |
| 1.2 中小型城市突发事件应急管理的现状 | 第13-14页 |
| 1.3 中小型城市突发事件应急模式存在的问题 | 第14-17页 |
| 1.3.1 应急组织结构设置不合理 | 第14-15页 |
| 1.3.2 缺乏统一的应急指挥平台 | 第15-16页 |
| 1.3.3 社会联动运行不规范 | 第16页 |
| 1.3.4 财政投入不足 | 第16-17页 |
| 1.3.5 缺少法治保障 | 第17页 |
| 2 中小型城市构建突发事件应急模式的必要性分析 | 第17-21页 |
| 2.1 中小型城市突发事件的特点 | 第17-18页 |
| 2.1.1 多发性 | 第17-18页 |
| 2.1.2 复杂性 | 第18页 |
| 2.1.3 脆弱性 | 第18页 |
| 2.1.4 整合性 | 第18页 |
| 2.1.5 关注性 | 第18页 |
| 2.2 中小型城市的应急需求 | 第18-20页 |
| 2.2.1 经济性与可行性 | 第19页 |
| 2.2.2 统一性与整合性 | 第19页 |
| 2.2.3 共享性与安全性 | 第19页 |
| 2.2.4 科学性与及时性 | 第19页 |
| 2.2.5 合法性与有责性 | 第19-20页 |
| 2.3 中小型城市构建突发事件应急模式的意义 | 第20-21页 |
| 2.3.1 中小型城市适应应急形势发展的必然要求 | 第20页 |
| 2.3.2 提高中小型城市应对突发事件能力的必然要求 | 第20-21页 |
| 2.3.3 实现中小型城市应急管理科学决策的必然要求 | 第21页 |
| 3 国内外城市突发事件应急模式分析 | 第21-26页 |
| 3.1 国外城市突发事件应急模式分析 | 第21-23页 |
| 3.1.1 洛杉矶模式 | 第21-22页 |
| 3.1.2 伦敦模式 | 第22-23页 |
| 3.2 国内城市突发事件应急模式分析 | 第23-26页 |
| 3.2.1 以南宁市为代表的集权模式 | 第23-24页 |
| 3.2.2 以上海市为代表的授权模式 | 第24页 |
| 3.2.3 以北京市为代表的代理模式 | 第24-25页 |
| 3.2.4 以扬州市为代表的协同模式 | 第25-26页 |
| 4 中小型城市构建突发事件应急模式的理论分析 | 第26-30页 |
| 4.1 集中模式的提出 | 第26-28页 |
| 4.1.1 集中模式的概念 | 第27页 |
| 4.1.2 集中模式的特征 | 第27-28页 |
| 4.2 构建集中模式的可行性分析 | 第28-30页 |
| 4.2.1 授权其他部门的不可行性 | 第28-29页 |
| 4.2.2 授权公安机关的独特优势 | 第29-30页 |
| 5 中小型城市突发事件应急模式的构建 | 第30-39页 |
| 5.1 建立三级应急组织结构体系 | 第30-32页 |
| 5.1.1 健全决策指挥机构 | 第31-32页 |
| 5.1.2 搭建应急指挥平台 | 第32页 |
| 5.1.3 确定职能实施部门 | 第32页 |
| 5.2 完善运行机制 | 第32-36页 |
| 5.2.1 监测预警 | 第33页 |
| 5.2.2 指挥决策 | 第33-35页 |
| 5.2.3 协同作战 | 第35-36页 |
| 5.2.4 信息传递 | 第36页 |
| 5.2.5 善后评估 | 第36页 |
| 5.3 健全保障机制 | 第36-39页 |
| 5.3.1 加强经费保障 | 第37页 |
| 5.3.2 加强物资保障 | 第37页 |
| 5.3.3 加强法治保障 | 第37-39页 |
| 结论 | 第39-40页 |
| 参考文献 | 第40-42页 |
| 致谢 | 第42页 |