| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 1 绪论 | 第10-25页 |
| 1.1 研究背景 | 第10页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第10-12页 |
| 1.2.1 域外研究现状 | 第10-11页 |
| 1.2.2 国内研究现状 | 第11-12页 |
| 1.2.3 研究评述 | 第12页 |
| 1.3 研究的目的和意义 | 第12-14页 |
| 1.3.1 研究目的 | 第12-13页 |
| 1.3.2 研究意义 | 第13-14页 |
| 1.4 主要研究内容与方法 | 第14-15页 |
| 1.4.1 主要研究内容 | 第14-15页 |
| 1.4.2 研究方法 | 第15页 |
| 1.5 公务员职务行为相关概念 | 第15-21页 |
| 1.5.1 公务员 | 第15-17页 |
| 1.5.2 职务行为 | 第17-18页 |
| 1.5.3 公务员职务行为 | 第18-21页 |
| 1.6 公务员职务行为的特点 | 第21-24页 |
| 1.6.1 公务行为主体的多重法律身份 | 第21-22页 |
| 1.6.2 公务行为内容的复杂性 | 第22页 |
| 1.6.3 公务行为程序中的谦抑性 | 第22-24页 |
| 1.7 本章小结 | 第24-25页 |
| 2 公务员职务行为的现有认定标准及利弊分析 | 第25-31页 |
| 2.1 公务员职务行为的现有认定标准 | 第25-26页 |
| 2.1.1 主观标准说认定 | 第25-26页 |
| 2.1.2 客观标准说认定 | 第26页 |
| 2.2 现有认定标准的利弊分析 | 第26-28页 |
| 2.2.1 主观标准说的利弊分析 | 第27页 |
| 2.2.2 客观标准说的利弊分析 | 第27-28页 |
| 2.3 现有认定标准存在弊端的原因分析 | 第28-30页 |
| 2.3.1 缺乏立法规范、人们认识不统一 | 第28-29页 |
| 2.3.2 公务人员公仆意识淡薄 | 第29页 |
| 2.3.3 行政相对人的德性缺失 | 第29-30页 |
| 2.4 本章小结 | 第30-31页 |
| 3 域外及我国台湾地区职务行为的认定标准及启示 | 第31-35页 |
| 3.1 域外及我国台湾地区职务行为的认定标准 | 第31-34页 |
| 3.1.1 英美法系职务行为的认定标准：以英国法和美国法为视点 | 第31-32页 |
| 3.1.2 大陆法系职务行为的认定标准：以德国法和法国法为视点 | 第32页 |
| 3.1.3 亚州其他国家职务行为的认定标准：以日本法和韩国法为视点 | 第32-33页 |
| 3.1.4 我国台湾地区职务行为的认定标准：以台湾地区法为视点 | 第33-34页 |
| 3.2 域外及我国台湾地区职务行为认定标准的启示 | 第34页 |
| 3.3 本章小结 | 第34-35页 |
| 4 我国公务员职务行为认定标准的完善以及建议 | 第35-39页 |
| 4.1 确立我国公务员职务行为认定标准应考量之因素 | 第35-36页 |
| 4.1.1 区分公务行为和个人行为的目的 | 第35页 |
| 4.1.2 责任认定的路径 | 第35-36页 |
| 4.2 针对我国公务员职务行为认定标准存在弊端的建议 | 第36-38页 |
| 4.2.1 依据现实确定界定标准 | 第36-37页 |
| 4.2.2 提升公务人员公仆意识 | 第37页 |
| 4.2.3 提高行政相对人的法律素质 | 第37-38页 |
| 4.3 本章小结 | 第38-39页 |
| 结论 | 第39-40页 |
| 参考文献 | 第40-43页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文 | 第43-44页 |
| 致谢 | 第44-45页 |
| 个人简历 | 第45-46页 |
