| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 1 绪论 | 第8-12页 |
| 1.1 课题研究背景 | 第8-9页 |
| 1.2 研究目的和意义 | 第9-10页 |
| 1.2.1 研究目的 | 第9页 |
| 1.2.2 研究意义 | 第9-10页 |
| 1.3 国内外研究现状 | 第10-11页 |
| 1.3.1 国内研究现状 | 第10页 |
| 1.3.2 国外研究现状 | 第10-11页 |
| 1.4 研究内容和方法 | 第11-12页 |
| 1.4.1 研究内容 | 第11页 |
| 1.4.2 研究方法 | 第11-12页 |
| 2 行政侵权精神损害赔偿制度概述 | 第12-18页 |
| 2.1 行政侵权精神损害赔偿制度概念的界定 | 第12-14页 |
| 2.1.1 行政侵权 | 第12-13页 |
| 2.1.2 精神损害 | 第13-14页 |
| 2.1.3 行政侵权精神损害赔偿制度 | 第14页 |
| 2.2 各国民事法律中的精神损害赔偿制度 | 第14-15页 |
| 2.3 行政侵权精神损害赔偿制度的“疗效” | 第15-16页 |
| 2.4 完善行政侵权精神损害赔偿制度的必要性 | 第16-17页 |
| 2.5 本章小结 | 第17-18页 |
| 3 我国行政侵权精神损害赔偿制度的现状与问题 | 第18-35页 |
| 3.1 我国行政侵权精神损害赔偿制度的现状 | 第18-31页 |
| 3.1.1 立法现状 | 第18-21页 |
| 3.1.2 地方出台操作办法 | 第21-23页 |
| 3.1.3 典型案例分析 | 第23-31页 |
| 3.2 我国行政侵权精神损害赔偿制度存在的问题 | 第31-33页 |
| 3.2.1 国家赔偿法体例设置不合理 | 第31页 |
| 3.2.2 行政侵权精神损害赔偿范围狭窄 | 第31页 |
| 3.2.3 举证责任不合理 | 第31-32页 |
| 3.2.4 “造成严重后果”的认定不明确 | 第32页 |
| 3.2.5 精神损害抚慰金评价标准不合理 | 第32-33页 |
| 3.2.6 精神损害抚慰金性质定位太低 | 第33页 |
| 3.2.7 追责制度模糊不清 | 第33页 |
| 3.2.8 缺乏针对性的救济程序 | 第33页 |
| 3.3 本章小结 | 第33-35页 |
| 4 两大法系国家的行政侵权精神损害赔偿制度及借鉴 | 第35-42页 |
| 4.1 大陆法系 | 第35-38页 |
| 4.1.1 法国 | 第35-36页 |
| 4.1.2 日本 | 第36-38页 |
| 4.2 英美法系 | 第38-40页 |
| 4.2.1 英国 | 第38-39页 |
| 4.2.2 美国 | 第39-40页 |
| 4.3 两大法系国家行政侵权精神损害赔偿制度的借鉴 | 第40-41页 |
| 4.4 本章小结 | 第41-42页 |
| 5 我国行政侵权精神损害赔偿制度之完善 | 第42-46页 |
| 5.1 国家赔偿法专章规定精神损害赔偿制度 | 第42页 |
| 5.2 扩大精神损害的赔偿范围 | 第42页 |
| 5.3 运用司法推定的举证责任形式 | 第42-43页 |
| 5.4 引入认定造成严重后果的新标准 | 第43页 |
| 5.5 区分类型确定精神损害赔偿金额 | 第43页 |
| 5.6 提高精神损害赔偿定位标准 | 第43-44页 |
| 5.7 建立明确的严格的追责制度 | 第44页 |
| 5.8 允许对精神损害赔偿数额进行复核 | 第44-45页 |
| 5.9 本章小结 | 第45-46页 |
| 结论 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-49页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文 | 第49-50页 |
| 致谢 | 第50-51页 |