| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 第1章 绪论 | 第8-14页 |
| 1.1 选题背景和意义 | 第8-9页 |
| 1.1.1 课题来源 | 第8页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第8-9页 |
| 1.2 文献综述 | 第9-13页 |
| 1.3 研究思路和基本框架 | 第13页 |
| 1.4 研究方法 | 第13-14页 |
| 第2章 刑事辩护律师执业风险的界定 | 第14-17页 |
| 2.1 刑辩律师正常的执业风险与非正常的执业风险的区别 | 第14-15页 |
| 2.2 非正常执业风险 | 第15-17页 |
| 2.2.1 中国式辩护律师执业风险的概念 | 第15页 |
| 2.2.2 非正常执业风险的内容 | 第15-17页 |
| 第3章 刑事辩护律师执业风险的成因 | 第17-29页 |
| 3.1 刑事辩护律师执业风险的实证案例 | 第17-23页 |
| 3.1.1 李庄伪造证据、妨害作证案 | 第19-22页 |
| 3.1.2 北海四律师伪证案 | 第22-23页 |
| 3.2 刑事辩护律师执业风险的成因 | 第23-29页 |
| 3.2.1 《刑法》第306条的立法缺陷 | 第23-24页 |
| 3.2.2 执业律师特权的缺失 | 第24-25页 |
| 3.2.3 整体回避制度不完备 | 第25-26页 |
| 3.2.4 欠缺完备的行政认定前置程序 | 第26-27页 |
| 3.2.5 缺乏侦查权司法审查制度 | 第27-29页 |
| 第4章 国外对降低辩护律师执业风险的措施 | 第29-37页 |
| 4.1 大陆法系国家对降低辩护律师执业风险的措施 | 第29-33页 |
| 4.1.1 未对律师伪证罪作特殊主体的规定 | 第29-30页 |
| 4.1.2 对侦查权设立司法审查 | 第30-31页 |
| 4.1.3 审判机关的司法认定前置程序 | 第31-32页 |
| 4.1.4 对辩护律师豁免权的规定 | 第32-33页 |
| 4.2 英美法系国家对降低辩护律师执业风险的措施 | 第33-37页 |
| 4.2.1 未对律师伪证罪作特殊主体的规定 | 第33页 |
| 4.2.2 对侦查权设立司法审查 | 第33-34页 |
| 4.2.3 律师协会的行政认定前置程序 | 第34-35页 |
| 4.2.4 对辩护律师豁免权的规定 | 第35-37页 |
| 第5章 刑事辩护律师执业风险预防机制的构建 | 第37-42页 |
| 5.1 完善《刑法》第306条的规定 | 第37-38页 |
| 5.2 律师应被赋予执业特权 | 第38-39页 |
| 5.3 完善整体回避制度 | 第39-40页 |
| 5.4 设立司法行政机关的行政认定前置程序 | 第40页 |
| 5.5 设置对侦查权的司法审查 | 第40-42页 |
| 结论 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-45页 |
| 致谢 | 第45页 |