| 摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-7页 |
| 第1章 绪论 | 第10-15页 |
| 1.1 研究背景及意义 | 第10-11页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第11-13页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第11-12页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第12-13页 |
| 1.3 研究方法及创新点 | 第13-14页 |
| 1.4 研究不足 | 第14-15页 |
| 第2章 不方便法院原则的确立 | 第15-22页 |
| 2.1 不方便法院原则在普通法系国家的演变 | 第15-17页 |
| 2.2 不方便法院原则在大陆法系国家和地区的发展 | 第17-18页 |
| 2.3 国际公约关于不方便法院原则的态度 | 第18-22页 |
| 2.3.1 《布鲁塞尔条例》对不方便法院原则态度 | 第19页 |
| 2.3.2 《海牙选择法院协议公约》的态度 | 第19-22页 |
| 第3章 不方便法院原则的法理基础 | 第22-25页 |
| 3.1 自由裁量权 | 第22-23页 |
| 3.2 国际礼让说 | 第23-24页 |
| 3.3 最密切联系理论 | 第24-25页 |
| 第4章 不方便法院原则的司法实践 | 第25-34页 |
| 4.1 普通法系国家不方便法院原则的司法实践 | 第25-31页 |
| 4.1.1 英国的“更适当法院”模式 | 第25-27页 |
| 4.1.2 美国的“最适当法院”模式 | 第27-30页 |
| 4.1.3 澳大利亚的“明显不适当法院”模式 | 第30页 |
| 4.1.4 英国、美国、澳大利亚模式对比 | 第30-31页 |
| 4.2 大陆法系国家和地区不方便法院原则的司法实践 | 第31-34页 |
| 4.2.1 日本的“特殊情势”模式 | 第31-32页 |
| 4.2.2 加拿大魁北克的“显然最适合法院”模式 | 第32-33页 |
| 4.2.3 荷兰的“非有效联系法院”模式 | 第33-34页 |
| 第5章 我国不方便法院原则的完善 | 第34-43页 |
| 5.1 我国不方便法院原则适用的必要性 | 第34-35页 |
| 5.2 我国不方便法院原则适用的现状 | 第35-37页 |
| 5.2.1 不方便法院原则的在我国立法中的状况 | 第35-36页 |
| 5.2.2 不方便法院原则在我国司法实践中的适用 | 第36-37页 |
| 5.3 我国适用不方便法院原则的完善 | 第37-43页 |
| 5.3.1 我国不方便法院原则的适用条件和模式 | 第38-39页 |
| 5.3.2 我国不方便法院原则的适用程序 | 第39-41页 |
| 5.3.3 适用不方便法院原则注意的问题 | 第41-43页 |
| 结语 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-46页 |
| 致谢 | 第46页 |