行政许可中的默示制度研究
| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 导论 | 第9-14页 |
| 一、研究背景与意义 | 第9-10页 |
| 二、国内和国外研究现状综述 | 第10-12页 |
| 三、主要研究内容和研究方法 | 第12-13页 |
| 四、论文的创新之处 | 第13-14页 |
| 第一章 行政许可默示制度概述 | 第14-28页 |
| 一、默示概述 | 第14-18页 |
| （一）默示的概念 | 第14-15页 |
| （二）默示与明示的区别 | 第15-16页 |
| （三）默示与沉默的区别 | 第16页 |
| （四）默示意思的推定 | 第16-18页 |
| 二、行政许可默示制度概述 | 第18-25页 |
| （一）行政许可默示的概念 | 第18页 |
| （二）行政许可默示的性质 | 第18-19页 |
| （三）行政许可默示制度的本质分析 | 第19-22页 |
| （四）行政许可默示的分类 | 第22-24页 |
| （五）行政许可默示的原则 | 第24-25页 |
| 三、行政许可默示制度与民法上默示制度的不同 | 第25-28页 |
| （一）行政许可默示的存在必须是法律明示规定的 | 第25-26页 |
| （二）行政许可默示的意思推定必须由法律明示规定 | 第26页 |
| （三）行政许可默示的规定不具有普适性 | 第26-28页 |
| 第二章 行政许可默示制度的国内外立法实践 | 第28-32页 |
| 一、中国地区的立法实践 | 第28-30页 |
| （一）大陆地区的立法实践 | 第28页 |
| （二）台湾地区的立法实践 | 第28-30页 |
| （三）澳门地区的立法实践 | 第30页 |
| 二、国外的立法实践 | 第30-32页 |
| （一）意大利 | 第30-31页 |
| （二）葡萄牙 | 第31-32页 |
| 第三章 我国行政许可默示制度存在的问题 | 第32-36页 |
| 一、我国实行行政许可默示制度的阻力 | 第32页 |
| 二、我国现行行政许可默示制度的不足 | 第32-36页 |
| （一）缺乏法律依据 | 第32-33页 |
| （二）默示类型单一，范围狭小 | 第33页 |
| （三）对公众利益保护不完备 | 第33-35页 |
| （四）责任机制不完善 | 第35-36页 |
| 第四章 我国行政许可默示制度的完善 | 第36-42页 |
| 一、加强行政许可默示制度的立法 | 第36页 |
| 二、增强公民意识，加强法律建设 | 第36-37页 |
| 三、丰富默示形式，建立默示驳回制度 | 第37-39页 |
| 四、建立和完善时限制度 | 第39页 |
| 五、建立和完善责任机制 | 第39-40页 |
| 六、建立和完善举证制度 | 第40-42页 |
| 第五章 超时默许制度 | 第42-46页 |
| 一、超时默许制度概述 | 第42页 |
| 二、“超时默许”制度的意义 | 第42-43页 |
| （一）促进行政管理的现代化 | 第42-43页 |
| （二）保护了公民的合法利益 | 第43页 |
| （三）限制了行政权力 | 第43页 |
| 三、“超时默许”制度的不足 | 第43-44页 |
| （一）没有明确的法律依据 | 第43页 |
| （二）配套机制不完善 | 第43-44页 |
| 四、“超时默许”制度的完善 | 第44-46页 |
| （一）加强“超时默许”制度的立法 | 第44页 |
| （二）提高行政公务人员的素质，建立完善责任机制 | 第44-45页 |
| （三）完善信息收到制度 | 第45-46页 |
| 结论 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-49页 |
| 致谢 | 第49页 |
