| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第11-13页 |
| 一、群体性事件法律规制概述 | 第13-29页 |
| (一) 群体性事件概述 | 第13-27页 |
| 1、群体性事件概念界定 | 第13-16页 |
| 2、群体性事件与其他相关概念的区别 | 第16-20页 |
| 3、群体性事件的特点 | 第20-22页 |
| 4、群体性事件的分类 | 第22-23页 |
| 5、群体性事件的影响 | 第23-27页 |
| (二) 群体性事件法律规制概述 | 第27-29页 |
| 二、群体性事件法律规制的渊源 | 第29-42页 |
| (一) 群体性事件的四个阶段 | 第29-32页 |
| 1、群体性事件的酝酿阶段 | 第30-31页 |
| 2、群体性事件的集合阶段 | 第31页 |
| 3、群体性事件的爆发阶段 | 第31-32页 |
| 4、群体性事件的处置阶段 | 第32页 |
| (二) 群体性事件规制的法律渊源 | 第32-41页 |
| 1、宪法 | 第32-33页 |
| 2、法律 | 第33-37页 |
| 3、行政法规、部门规章 | 第37-39页 |
| 4、地方性法规和政府规章 | 第39页 |
| 5、民族自治地方的自治条例和单行条例 | 第39-40页 |
| 6、司法解释 | 第40页 |
| 7、习惯法 | 第40-41页 |
| (三) 小结 | 第41-42页 |
| 三、群体性事件法律规制的典型案例对比分析 | 第42-48页 |
| (一) 事件概述 | 第42-44页 |
| 1、大连PX事件 | 第42-43页 |
| 2、贵州瓮安事件 | 第43-44页 |
| (二) 大连PX事件与贵州瓮安事件法律规制的对比分析 | 第44-47页 |
| 1、酝酿阶段 | 第45页 |
| 2、集合阶段 | 第45-46页 |
| 3、爆发阶段 | 第46页 |
| 4、处置阶段 | 第46-47页 |
| (三) 小结 | 第47-48页 |
| 四、群体性事件法律规制的困境 | 第48-63页 |
| (一) 公民权利保障和救济制度不足 | 第48-51页 |
| 1、公民权利的法律保障不完整 | 第48-49页 |
| 2、公民权利的救济机制不完善 | 第49-51页 |
| (二) 政府治理理念和方式落后 | 第51-54页 |
| 1、政府治理方式的落后 | 第51-52页 |
| 2、政府权力运行的封闭 | 第52-53页 |
| 3、政府绩效考核以经济指标为中心 | 第53页 |
| 4、问责难仍是需要突破的瓶颈 | 第53-54页 |
| (三) 利益表达途径不畅 | 第54-59页 |
| 1、人大代表制度不完善 | 第54-56页 |
| 2、制度化的公众参与渠道不足 | 第56-59页 |
| (四) 治理法律规范失范 | 第59-62页 |
| 1、对群体性事件的内涵尚无明确界定 | 第59-60页 |
| 2、部分法律缺乏可操作性 | 第60页 |
| 3、专门机构不健全 | 第60-61页 |
| 4、缺少必要的程序上的衔接和转换 | 第61-62页 |
| (五) 小结 | 第62-63页 |
| 五、群体性事件法律规制的进路 | 第63-72页 |
| (一) 坚持公平和正义,保障公民权利和救济机制 | 第63-65页 |
| 1、完善公民权利法律规范 | 第63页 |
| 2、完善公民权利救济机制 | 第63-65页 |
| (二) 转变固有观念,转换治理模式 | 第65-67页 |
| 1、推进法治政府建设 | 第65-66页 |
| 2、建立行政问责制度 | 第66-67页 |
| (三) 增进政府与公众的二元互动,扩大公众利益表达渠道 | 第67-69页 |
| 1、完善和扩展公众参与制度 | 第67-69页 |
| 2、完善群体性事件中的信息公开制度 | 第69页 |
| 3、维护和促进基层自治组织的独立性 | 第69页 |
| (四) 修订相关法律规范,依法治理群体性事件 | 第69-71页 |
| 1、制定高位阶的群体性事件治理法律规范 | 第69-70页 |
| 2、修改《集会游行示威法》 | 第70-71页 |
| (五) 小结 | 第71-72页 |
| 结论 | 第72-73页 |
| 参考文献 | 第73-77页 |
| 致谢 | 第77页 |