| 摘要 | 第3-5页 |
| ABSTRACT | 第5-7页 |
| 1 绪论 | 第11-27页 |
| 1.1 问题意识的提出 | 第11-16页 |
| 1.1.1 风险社会的治理路径选择 | 第11-12页 |
| 1.1.2 环境风险的环境法制化解需要 | 第12-16页 |
| 1.2 研究文献综述 | 第16-24页 |
| 1.2.1 风险沟通概念的演化与认知 | 第16-17页 |
| 1.2.2 风险沟通研究的现状 | 第17-20页 |
| 1.2.3 环境风险沟通研究的主要问题 | 第20-23页 |
| 1.2.4 环境风险沟通研究的不足与展望 | 第23-24页 |
| 1.3 研究意义 | 第24-25页 |
| 1.3.1 面向环境法学研究的理论价值 | 第24页 |
| 1.3.2 面向环境风险治理的实践价值 | 第24-25页 |
| 1.4 研究思路与创新 | 第25-27页 |
| 1.4.1 研究方法与思路 | 第25页 |
| 1.4.2 研究创新之处 | 第25-27页 |
| 2 环境风险沟通制度的解释框架 | 第27-43页 |
| 2.1 环境风险沟通的基本理论 | 第27-31页 |
| 2.1.1 环境风险的产生 | 第27-29页 |
| 2.1.2 风险沟通的认知 | 第29-30页 |
| 2.1.3 环境风险沟通的意义 | 第30-31页 |
| 2.2 环境风险沟通制度的主体与内容 | 第31-36页 |
| 2.2.1 环境风险沟通的制度主体 | 第31-34页 |
| 2.2.2 环境风险沟通的制度内容 | 第34-36页 |
| 2.3 环境风险沟通的制度方法：因素、模型与信息工具 | 第36-43页 |
| 2.3.1 环境风险沟通制度设计的考量因素 | 第36-38页 |
| 2.3.2 环境风险沟通的模型解析 | 第38-39页 |
| 2.3.3 环境信息工具的引入 | 第39-43页 |
| 3 环境风险沟通制度的理论演进 | 第43-61页 |
| 3.1 面向风险的理论基础：风险社会理论 | 第43-50页 |
| 3.1.1 风险社会的含义考察 | 第43-48页 |
| 3.1.2 风险社会理论的理论价值 | 第48-50页 |
| 3.2 面向沟通的理论基础：协商治理理论 | 第50-57页 |
| 3.2.1 法治国协商民主理论 | 第50-54页 |
| 3.2.2 多中心治理理论 | 第54-55页 |
| 3.2.3 环境民主理论 | 第55-57页 |
| 3.3 面向环境法制的理论基础：环境风险预防理论 | 第57-61页 |
| 3.3.1 风险预防原则的存在基础 | 第57-58页 |
| 3.3.2 风险预防原则的含义 | 第58-59页 |
| 3.3.3 风险预防原则中的关注点 | 第59-61页 |
| 4 环境风险沟通制度的实践改进 | 第61-71页 |
| 4.1 主体向度：从科技中心迈向沟通中心的演进 | 第61-64页 |
| 4.1.1 科技中心视角 | 第61-63页 |
| 4.1.2 沟通中心视角 | 第63-64页 |
| 4.2 客体向度：从命令管制工具、市场工具到信息工具的选择 | 第64-67页 |
| 4.2.1 信息工具与命令控制工具 | 第64-66页 |
| 4.2.2 信息工具与市场工具 | 第66-67页 |
| 4.3 内容向度：从无效沟通到有效沟通的演进 | 第67-71页 |
| 5 环境风险沟通制度的困境检视 | 第71-87页 |
| 5.1 谁来沟通？——环境风险沟通主体的法律困境 | 第71-75页 |
| 5.1.1 行政部门主导风险沟通的制度困境 | 第71-72页 |
| 5.1.2 企业积极风险沟通的制度困境 | 第72-73页 |
| 5.1.3 普通民众参与风险沟通的制度困境 | 第73-75页 |
| 5.2 沟通什么？——环境风险沟通中信息工具的困境检视 | 第75-80页 |
| 5.2.1 环境信息的本体问题 | 第75-77页 |
| 5.2.2 环境风险沟通的立法缺陷与根源 | 第77-79页 |
| 5.2.3 环境信息失灵 | 第79-80页 |
| 5.3 如何沟通？——环境风险沟通权责分配的困境检视 | 第80-87页 |
| 5.3.1 应有的风险沟通行政程序的缺失 | 第80-82页 |
| 5.3.2 既有的风险沟通存在“虚伪对话”与“空头承诺” | 第82-83页 |
| 5.3.3 风险沟通中少数人利益缺乏有效的制度保障 | 第83-87页 |
| 6 环境风险沟通制度的域外借鉴 | 第87-93页 |
| 6.1 美国：TRI制度与风险沟通 | 第87-89页 |
| 6.1.1 有毒物质释放清单制度（TRI）的形成 | 第87页 |
| 6.1.2 TRI制度的风险沟通作用 | 第87-89页 |
| 6.2 德国：公私合作与风险沟通 | 第89-90页 |
| 6.3 日本：环境风险规制的多元共治 | 第90-91页 |
| 6.4 域外经验小结与启示 | 第91-93页 |
| 7 环境风险沟通制度的完善路径 | 第93-107页 |
| 7.1 多元共治环境风险沟通的制度框架 | 第93-97页 |
| 7.1.1 风险决策前的风险沟通制度 | 第93-94页 |
| 7.1.2 突发环境危机中的风险沟通制度 | 第94-96页 |
| 7.1.3 风险处置后的风险沟通制度 | 第96-97页 |
| 7.2 环境风险信息工具的法制应用 | 第97-100页 |
| 7.2.1 信息收集工具的制度完善 | 第97-99页 |
| 7.2.2 信息交流工具的制度改进 | 第99-100页 |
| 7.2.3 识别工具和补强工具的制度完善 | 第100页 |
| 7.3 原则——规则的立法完善 | 第100-107页 |
| 7.3.1 环境风险预防法律原则的建立 | 第100-103页 |
| 7.3.2 环境风险评价制度 | 第103页 |
| 7.3.3 企业环境信息披露制度 | 第103-107页 |
| 8 结语 | 第107-109页 |
| 致谢 | 第109-111页 |
| 参考文献 | 第111-121页 |
| 附录 | 第121页 |
| A.作者在攻读博士学位期间发表文章： | 第121页 |
