| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-12页 |
| 引言 | 第12-15页 |
| 第一章 法律透视——基本原理 | 第15-25页 |
| 一、公司僵局的基本理论 | 第15-18页 |
| （一） 公司僵局的内涵 | 第15-16页 |
| （二） 公司僵局法律性质 | 第16-17页 |
| （三） 公司僵局法律特征 | 第17-18页 |
| 二、公司僵局与相关概念的界限 | 第18-20页 |
| （一） 公司僵局与公司压迫的界限 | 第18-19页 |
| （二） 公司僵局与权力滥用的界限 | 第19-20页 |
| 三、公司僵局类型 | 第20-21页 |
| （一） 董事会僵局和股东会僵局 | 第20页 |
| （二） 表决权均等僵局和否决权僵局 | 第20页 |
| （三） 纯粹商业意见分歧形成的僵局和私人关系变化导致的僵局 | 第20-21页 |
| 四、公司僵局的成因及危害 | 第21-25页 |
| （一） 公司僵局的成因分析 | 第21-23页 |
| （二） 公司僵局的危害 | 第23-25页 |
| 第二章 他山之石——域外借鉴 | 第25-31页 |
| 一、英美法系国家对公司僵局纠纷的处理 | 第25-28页 |
| （一） 美国 | 第25-27页 |
| （二） 英国 | 第27-28页 |
| 二、大陆法系国家对公司僵局纠纷的处理 | 第28-31页 |
| （一） 德国 | 第28-29页 |
| （二） 日本 | 第29-31页 |
| 第三章 本土解读——现状分析——我国公司僵局处理的现状及评析 | 第31-41页 |
| 一、我国公司僵局事前预防近乎空白 | 第31-32页 |
| 二、我国公司僵局实体立法的缺漏 | 第32-37页 |
| （一） 修订后的《公司法》首次允许一人公司存在之价值分析 | 第32-33页 |
| （二） 我国新《公司法》第183 条解决公司僵局的法律规定及其评析 | 第33-35页 |
| （三） 2008 年6 号《公司法解释（二）》之评析 | 第35-37页 |
| 三、我国公司僵局程序制度安排上仍有缺漏 | 第37-39页 |
| （一） 未对恶意诉讼的后果作出规定 | 第37-38页 |
| （二） 前置程序设置有缺漏 | 第38页 |
| （三） 诉讼主体地位规定有瑕疵 | 第38页 |
| （四） 未明确审理司法解散案件适用的程序和举证责任分配 | 第38-39页 |
| （五） 司法解散程序与破产程序的协调未明确 | 第39页 |
| （六） 司法解散能否被撤销的问题未明确 | 第39页 |
| 四、从司法实践上看，我国司法在面对公司僵局纠纷处理上的保守 | 第39-41页 |
| 第四章 破解路径——立法构想 | 第41-56页 |
| 一、破解公司僵局应遵循的原则 | 第41-42页 |
| （一） 完善制度，预防为主原则 | 第41页 |
| （二） 私力救济优先原则 | 第41页 |
| （三） 商事主体维持原则 | 第41-42页 |
| （四） 利益平衡原则 | 第42页 |
| （五） 司法区别介入原则 | 第42页 |
| 二、破解路径——事前预防制度设计 | 第42-45页 |
| （一） 公司章程防范公司僵局的具体制度设计 | 第42-44页 |
| （二） 运用非司法调解破解公司僵局 | 第44-45页 |
| 三、破解路径——事后实体立法设计 | 第45-52页 |
| （一） 司法救济方式 | 第45-50页 |
| （二） 非司法救济方式 | 第50-52页 |
| 四、破解路径——事后程序制度安排的设计 | 第52-56页 |
| （一） 确立审理案件适用的程序 | 第52-53页 |
| （二） 确定诉讼当事人 | 第53页 |
| （三） 限制起诉条件 | 第53-54页 |
| （四） 指明举证责任分配 | 第54页 |
| （五） 明确公司司法解散程序与破产程序间的协调 | 第54页 |
| （六） 规定公司司法解散不能被撤销 | 第54-56页 |
| 第五章 结论 | 第56-58页 |
| 参考文献 | 第58-60页 |
