刑事错案发现机制研究
| 致谢 | 第5-6页 |
| 摘要 | 第6-7页 |
| ABSTRACT | 第7页 |
| 目录 | 第8-10页 |
| 1 引言 | 第10-11页 |
| 2 刑事错案的基础理论 | 第11-19页 |
| 2.1 刑事错案的基本概念 | 第11-13页 |
| 2.1.1 客观说 | 第11-12页 |
| 2.1.2 主观说 | 第12页 |
| 2.1.3 主客观统一说 | 第12-13页 |
| 2.1.4 总结 | 第13页 |
| 2.2 刑事错案的分类 | 第13-14页 |
| 2.2.1 根据错案的表现形式分类 | 第13-14页 |
| 2.2.2 根据错案发生的诉讼阶段分类 | 第14页 |
| 2.3 刑事错案的主要成因 | 第14-19页 |
| 2.3.1 主观方面的因素 | 第14-15页 |
| 2.3.2 证据的因素 | 第15-16页 |
| 2.3.3 司法体制的因素 | 第16-17页 |
| 2.3.4 司法环境的因素 | 第17-19页 |
| 3 我国现行刑事错案发现机制的反思 | 第19-28页 |
| 3.1 刑事申诉 | 第20-22页 |
| 3.1.1 刑事申诉主体混乱 | 第21页 |
| 3.1.2 刑事申诉理由设置不合理 | 第21-22页 |
| 3.1.3 如何审查刑事申诉缺乏可操作性规定 | 第22页 |
| 3.2 抗诉 | 第22-23页 |
| 3.2.1 刑事抗诉案件数量较少 | 第22-23页 |
| 3.2.2 刑事抗诉标准立法缺失 | 第23页 |
| 3.3 人民法院主动发现 | 第23-25页 |
| 3.3.1 内部请示制度 | 第24页 |
| 3.3.2 量化指标考核机制 | 第24-25页 |
| 3.4 涉法涉诉信访 | 第25-26页 |
| 3.4.1 案件数量庞大 | 第25页 |
| 3.4.2 机制不完善 | 第25-26页 |
| 3.5 媒体监督 | 第26-28页 |
| 3.5.1 媒体监督与司法独立的冲突 | 第26-27页 |
| 3.5.2 新媒体监督对司法公正的影响 | 第27-28页 |
| 4 域外错案发现机制的比较研究 | 第28-35页 |
| 4.1 美国的刑事错案发现机制 | 第28-29页 |
| 4.1.1 无辜者项目 | 第28-29页 |
| 4.1.2 DNA洗冤工程 | 第29页 |
| 4.2 英国的刑事错案发现机制 | 第29-31页 |
| 4.3 台湾的刑事错案发现机制 | 第31-33页 |
| 4.3.1 民间司法改革基金会 | 第31-32页 |
| 4.3.2 冤狱平反协会 | 第32-33页 |
| 4.4 域外刑事错案发现机制的经验 | 第33-35页 |
| 4.4.1 设置专门的刑事错案发现机构 | 第33页 |
| 4.4.2 依托科学证据有利于发现错案 | 第33页 |
| 4.4.3 发挥普通民众在刑事错案发现中的作用 | 第33-35页 |
| 5 完善我国刑事错案发现机制的基本思路 | 第35-46页 |
| 5.1 完善刑事申诉制度 | 第35-37页 |
| 5.1.1 完善刑事申诉主体 | 第35-36页 |
| 5.1.2 明确刑事申诉理由 | 第36页 |
| 5.1.3 畅通申诉渠道 | 第36-37页 |
| 5.2 规范刑事抗诉制度 | 第37-38页 |
| 5.2.1 加强检察机关监督职能 | 第37-38页 |
| 5.2.2 明确刑事抗诉条件 | 第38页 |
| 5.3 健全刑事科学技术 | 第38-40页 |
| 5.3.1 加强DNA鉴定 | 第39页 |
| 5.3.2 加强司法工作人员鉴定业务的培训 | 第39-40页 |
| 5.4 加强机关和社会各界监督 | 第40-42页 |
| 5.4.1 规范媒体揭露 | 第40-41页 |
| 5.4.2 强化司法巡查制度 | 第41页 |
| 5.4.3 加强公安司法机关办案或者复查案件 | 第41-42页 |
| 5.5 改革涉法涉诉信访机制 | 第42-43页 |
| 5.5.1 实行诉讼与信访分离制度 | 第42-43页 |
| 5.5.2 建立涉法涉诉信访依法终结制度 | 第43页 |
| 5.6 尝试建立无辜者项目 | 第43-46页 |
| 5.6.1 项目定位 | 第44页 |
| 5.6.2 项目运作 | 第44-45页 |
| 5.6.3 项目局限性 | 第45-46页 |
| 6 结论 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-49页 |
| 作者简历及攻读硕士学位期间取得的研究成果 | 第49-51页 |
| 学位论文数据集 | 第51页 |
