| 内容摘要 | 第4-8页 |
| Abstract | 第8-13页 |
| 引言 | 第17-33页 |
| 一、侦查阶段律师辩护权研究的必要性 | 第18-21页 |
| 二、研究述评 | 第21-29页 |
| 三、研究思路与方法 | 第29页 |
| 四、基本概念的厘定 | 第29-31页 |
| 五、本论文的创新点与不足之处 | 第31-33页 |
| 第一章 侦查阶段律师辩护权的法理基础 | 第33-53页 |
| 第一节 无罪推定原则 | 第33-43页 |
| 一、无罪推定原则的内涵解读 | 第33-36页 |
| 二、无罪推定原则在我国刑事诉讼中的发展 | 第36-39页 |
| 三、无罪推定原则与侦查阶段律师辩护权 | 第39-43页 |
| 第二节 程序正义理论 | 第43-53页 |
| 一、程序正义理论的内涵解读 | 第44-47页 |
| 二、程序正义理论在我国刑事诉讼中的发展 | 第47-49页 |
| 三、程序正义理论与侦查阶段律师辩护权 | 第49-53页 |
| 第二章 侦查阶段律师会见交流权及其完善 | 第53-82页 |
| 第一节 侦查阶段律师会见交流权的立法进步 | 第53-57页 |
| 一、明确辩护律师凭“三证”对普通刑事案件的会见权 | 第53-54页 |
| 二、明确会见权实现的及时性 | 第54页 |
| 三、明确会见不被监听 | 第54-55页 |
| 四、增设通信权作为会见权的必要补充 | 第55-56页 |
| 五、设置会见例外情形 | 第56-57页 |
| 第二节 侦查阶段律师会见交流权的实施情况 | 第57-68页 |
| 一、侦查阶段律师辩护人介入案件的比率 | 第58-60页 |
| 二、侦查阶段律师会见交流权行使的难易程度 | 第60-62页 |
| 三、侦查阶段律师会见交流权的行使次数 | 第62-63页 |
| 四、侦查阶段律师会见交流权的内容 | 第63-64页 |
| 五、侦查阶段律师会见交流权的效果 | 第64-67页 |
| 六、侦查人员对待律师会见交流权的态度 | 第67页 |
| 七、侦查阶段律师会见交流权的救济 | 第67-68页 |
| 第三节 侦查阶段律师会见交流权存在的主要问题 | 第68-73页 |
| 一、会见交流权的权属存在立法错位 | 第68-69页 |
| 二、普通刑事案件会见交流权存在实践滞后性与立法僵化 | 第69-70页 |
| 三、“会见许可制度”存在被滥用的风险 | 第70-71页 |
| 四、侦查阶段辩护律师无权核实证据信息架空会见交流权效果 | 第71-72页 |
| 五、救济机制无以形成 | 第72-73页 |
| 第四节 侦查阶段律师会见交流权的完善 | 第73-82页 |
| 一、明晰侦查阶段律师会见交流权的权属 | 第73-75页 |
| 二、构建普通刑事案件及时会见交流制度 | 第75-77页 |
| 三、细化“会见许可制度”的操作标准 | 第77-78页 |
| 四、以核实证据为重心完善相关配套措施 | 第78-79页 |
| 五、强化驻所检察官的法律监督职责 | 第79-80页 |
| 六、确立信赖原则、细化侵权的不利后果 | 第80-82页 |
| 第三章 侦查阶段律师调查取证权及其完善 | 第82-101页 |
| 第一节 我国侦查阶段律师调查取证权的立法与实践 | 第82-87页 |
| 一、婉约的立法：2012年《刑事诉讼法》蕴含了侦查阶段有限的律师调查取证权 | 第82-85页 |
| 二、冰冷的实践：侦查阶段律师调查取证权依旧步履维艰 | 第85-87页 |
| 第二节 我国侦查阶段律师调查取证权的困境研判 | 第87-91页 |
| 一、势单力孤使其难以取证 | 第87-88页 |
| 二、危机四伏使其怯于取证 | 第88-90页 |
| 三、囊中羞涩使其怠于取证 | 第90-91页 |
| 第三节 侦查阶段律师调查取证权研究的误区 | 第91-95页 |
| 一、过度渲染的理论基础：最高位阶的权利？ | 第92-93页 |
| 二、过分估价的实践支撑：最有效力的防御？ | 第93-94页 |
| 三、过于信赖的权力履行：最客观、全面的证据收集？ | 第94-95页 |
| 第四节 侦查阶段律师调查取证权的完善路径 | 第95-101页 |
| 一、扩大申请调查取证权主体 | 第96页 |
| 二、理顺接受申请调查取证的责任主体 | 第96-98页 |
| 三、强化专门机关不同意履行调查取证的主体责任 | 第98-99页 |
| 四、明确申请方的释明义务 | 第99页 |
| 五、完善申请调查取证权的保障机制 | 第99-101页 |
| 第四章 侦查阶段辩护律师的其他主要权利及其完善 | 第101-126页 |
| 第一节 申请取保候审 | 第101-109页 |
| 一、基本内容 | 第101-102页 |
| 二、实践情况 | 第102-105页 |
| 三、存在问题 | 第105-107页 |
| 四、改进思路 | 第107-109页 |
| 第二节 申诉、控告权 | 第109-112页 |
| 一、基本内容 | 第109-110页 |
| 二、存在问题 | 第110-111页 |
| 三、改进思路 | 第111-112页 |
| 第三节 申请排除非法证据 | 第112-116页 |
| 一、基本内容 | 第112-113页 |
| 二、存在问题 | 第113-115页 |
| 三、改进思路 | 第115-116页 |
| 第四节 审查批准逮捕阶段提出辩护意见 | 第116-120页 |
| 一、基本内容 | 第116-117页 |
| 二、存在问题 | 第117-119页 |
| 三、改进思路 | 第119-120页 |
| 第五节 侦查终结前提出辩护意见 | 第120-126页 |
| 一、基本内容 | 第120-121页 |
| 二、实践情况 | 第121-123页 |
| 三、存在问题 | 第123页 |
| 四、改进思路 | 第123-126页 |
| 第五章 侦查阶段律师辩护权的扩充问题 | 第126-167页 |
| 第一节 律师在场权问题 | 第126-147页 |
| 一、律师在场权的理论与实践悖论 | 第127-131页 |
| 二、实践反对理论的评析 | 第131-136页 |
| 三、我国确立律师在场权的特殊难题 | 第136-139页 |
| 四、我国确立律师在场权的独特功用、条件与路径选择 | 第139-142页 |
| 五、侦查阶段律师在场权的运行环境 | 第142-147页 |
| 第二节 律师阅卷权问题 | 第147-155页 |
| 一、侦查阶段辩护律师阅卷权存在的正当性与可行性 | 第147-150页 |
| 二、我国侦查阶段辩护律师阅卷权难以形成的原因 | 第150-152页 |
| 三、一种制度的平衡：将批准逮捕作为辩护律师全面行使阅卷权的临界点 | 第152-154页 |
| 四、侦查阶段阅卷权的实现有待于诉讼理念与侦查模式的变革 | 第154-155页 |
| 第三节 构建始于侦查程序的公设辩护人制度 | 第155-167页 |
| 一、侦查阶段法律援助制度的立法进步与不足之处 | 第156-158页 |
| 二、构建始于侦查程序的公设辩护人制度的必要性 | 第158-160页 |
| 三、我国现阶段被追诉人缺少辩护律师的状况 | 第160-163页 |
| 四、构建我国公设辩护人制度的可行性 | 第163-164页 |
| 五、构建我国公设辩护人制度亟待厘清的几个争点 | 第164-167页 |
| 结语：认真对待侦查阶段律师辩护权 | 第167-168页 |
| 参考文献 | 第168-180页 |
| 致谢 | 第180-181页 |
| 攻读学位期间的研究成果 | 第181-183页 |
